Pensión de viudedad en parejas de hecho

Pese a que este tema no me afecta directamente (ya que soy, desde abril de este año, un hombre felizmente casado) en el curro salió hace tiempo el tema de las parejas de hecho y su regulación.

Yo insistía en que había visto un documental en el que una pobre señora se había quedado "con lo puesto" ya que su compañero, con el que formó una pareja de hecho, había fallecido. Siendo pareja de hecho y no matrimonio, ella no tenía derecho a pensión de viudedad. Un compañero mío insistía que esto no era así y que él, que formó una pareja de hecho con su compañera hace tiempo, tenía los mismos derechos que los matrimonios.

Partiendo de la base de que eso no es posible (distintas figuras jurídicas no pueden tener el mismo estatus, o de lo contrario se convertirían en la misma figura) me entró la duda de hasta dónde era cierto lo de la pensión de viudedad, máxime cuando este compañero volvió días más tarde asegurando que sus abogados de Legálitas le habían dicho que tenía los mismos derechos.

He investigado un poco y el documental que vi yo debió ser de antes de 2008, fecha en la que entró en vigor la ley 40/2007 (BOE 5-12-2007) por la que se modifica la Ley General de la Seguridad Social. Con esta ley quedan protegidas las parejas de hecho, pero no de igual modo que los matrimonios.

Por un lado, los matrimonios, desde el 1 de enero de 2008, deben acreditar 2 años de convivencia para que el cónyuge sobreviviente pueda solicitar la pensión de viudedad. Además, el finado ha debido cotizar (en situación de alta o asimilada al alta) 500 días ininterrumpidos dentro de los últimos 5 años previos al deceso, salvo que la muerte haya sido por accidente (laboral o no) o enfermedad profesional.

Por otro, y aquí viene cuando la matan, el sobreviviente de una pareja de hecho podrá solicitar una pensión de viudad si, cumpliendo los mismos requisitos de cotización que en el caso de los matrimonios, cumpla las siguientes condiciones adicionales:

• Acreditar la convivencia de 5 años atrás de la muerte del compañero. La única manera legal 100% de hacer esto es con el Padrón Municipal. Aunque hay otros métodos, un juez podría poner pegas, como ocurrió en la Comunidad de Madrid.
• Inscripción en los registros autonómicos o municipales correspondientes. Hay que tener cuidado con esto, porque para otros derechos basta con acreditar la convivencia para dar por establecida la pareja de hecho, haya registro o no. Para la pensión de viudedad no es así: hay que estar registrados explícitamente.
• Acreditar la dependencia económica. En general, si el miembro de la pareja de hecho que fallece ganaba menos que el sobreviviente, no hay lugar a pensión de viudedad. Concretamente, si no hay hijos con derecho a pensión de orfandad en común, el sobreviviente debería haber ganado menos del 25% de la suma de sus ingresos y los de su pareja. En caso contrario, el solicitante de la pensión debe acreditar haber ganado menos del 50% de la suma de ingresos. Este cálculo se hará en base a un año natural inmediatamente anterior al fallecimiento.
  
• Esta última acreditación no será necesaria si el solicitante percibe menos del 1,5 el Salario Mínimo Interprofesional, ampliado en 0,5 veces la cuantía del Salario Mínimo Interprofesional por cada hijo con derecho a pensión de orfandad que conviva con el solicitante.

Ignoro si las condiciones económicas aplican también al matrimonio, pero creo que no. Esto implica que la mayoría de las parejas de hecho NO tendrían derecho a pensión de viudedad si trabajan, ya que es muy complicado cumplir la condición del 25% de los ingresos o el 50% si hay hijos. Sólo en aquellas parejas de hecho en las que uno de sus miembros no trabaje (o trabaje pocas horas) o haya una asimetría brutal de salarios se cumplirán las condiciones para solicitar una pensión de viudedad.

Enlaces:
http://www.lagranfamilia.net/modules.php?name=News&file=article&sid=63
http://www.iuriscivilis.com/2010/03/la-pension-de-viudedad-de-las-parejas.html
http://blogs.elcomercio.es/cuervoalfageme/2011/2/14/pension-viudedad-parejas-hecho

Referencia legal:
- Ley 40/2007 (BOE 5-12-2007)

Artículo 174. Pensión de viudedad.

1. Tendrá derecho a la pensión de viudedad, con carácter vitalicio, salvo que se produzca alguna de las causas de extinción que legal o reglamentariamente se establezcan, el cónyuge superviviente cuando, al fallecimiento de su cónyuge, éste, si al fallecer se encontrase en alta o en situación asimilada a la de alta, hubiera completado un período de cotización de quinientos días, dentro de un período ininterrumpido de cinco años inmediatamente anteriores a la fecha del hecho causante de la pensión. En los supuestos en que se cause aquélla desde una situación de alta o de asimilada al alta, sin obligación de cotizar, el período de cotización de quinientos días deberá estar comprendido dentro de un período ininterrumpido de cinco años inmediatamente anteriores a la fecha en que cesó la obligación de cotizar. En cualquier caso, si la causa de la muerte fuera un accidente, sea o no de trabajo, o una enfermedad profesional, no se exigirá ningún período previo de cotización.

También tendrá derecho a la pensión de viudedad el cónyuge superviviente aunque el causante, a la fecha de fallecimiento, no se encontrase en alta o en situación asimilada a la de alta, siempre que el mismo hubiera completado un período mínimo de cotización de quince años.

En los supuestos excepcionales en que el fallecimiento del causante derivara de enfermedad común, no sobrevenida tras el vínculo conyugal, se requerirá, además, que el matrimonio se hubiera celebrado con un año de antelación como mínimo a la fecha del fallecimiento o, alternativamente, la existencia de hijos comunes. No se exigirá dicha duración del vínculo matrimonial cuando en la fecha de celebración del mismo se acreditara un período de convivencia con el causante, en los términos establecidos en el párrafo cuarto del apartado 3, que, sumado al de duración del matrimonio, hubiera superado los dos años.

2. En los casos de separación o divorcio, el derecho a la pensión de viudedad corresponderá a quien, reuniendo los requisitos en cada caso exigidos en el apartado anterior, sea o haya sido cónyuge legítimo, en este último caso siempre que no hubiese contraído nuevas nupcias o hubiera constituido una pareja de hecho en los términos a que se refiere el apartado siguiente. El derecho a pensión de viudedad de las personas divorciadas o separadas judicialmente quedará condicionado, en todo caso, a que, siendo acreedoras de la pensión compensatoria a que se refiere el artículo 97 del Código Civil, ésta quedara extinguida por el fallecimiento del causante.

Si, habiendo mediado divorcio, se produjera una concurrencia de beneficiarios con derecho a pensión, ésta será reconocida en cuantía proporcional al tiempo vivido por cada uno de ellos con el causante, garantizándose, en todo caso, el 40 por ciento a favor del cónyuge superviviente o, en su caso, del que, sin ser cónyuge, conviviera con el causante en el momento del fallecimiento y resultara beneficiario de la pensión de viudedad en los términos a que se refiere el apartado siguiente.

En caso de nulidad matrimonial, el derecho a la pensión de viudedad corresponderá al superviviente al que se le haya reconocido el derecho a la indemnización a que se refiere el artículo 98 del Código Civil, siempre que no hubiera contraído nuevas nupcias o hubiera constituido una pareja de hecho en los términos a que se refiere el apartado siguiente. Dicha pensión será reconocida en cuantía proporcional al tiempo vivido con el causante, sin perjuicio de los límites que puedan resultar por la aplicación de lo previsto en el párrafo anterior en el supuesto de concurrencia de varios beneficiarios.

3. Cumplidos los requisitos de alta y cotización establecidos en el apartado 1 de este artículo, tendrá asimismo derecho a la pensión de viudedad quien se encontrase unido al causante en el momento de su fallecimiento, formando una pareja de hecho, y acreditara que sus ingresos durante el año natural anterior no alcanzaron el 50 por ciento de la suma de los propios y de los del causante habidos en el mismo período. Dicho porcentaje será del 25 por ciento en el caso de inexistencia de hijos comunes con derecho a pensión de orfandad.

No obstante, también se reconocerá derecho a pensión de viudedad cuando los ingresos del sobreviviente resulten inferiores a 1,5 veces el importe del salario mínimo interprofesional vigente en el momento del hecho causante, requisito que deberá concurrir tanto en el momento del hecho causante de la prestación, como durante el período de su percepción. El límite indicado se incrementará en 0,5 veces la cuantía del salario mínimo interprofesional vigente por cada hijo común, con derecho a la pensión de orfandad que conviva con el sobreviviente.

Se considerarán como ingresos los rendimientos de trabajo y de capital así como los de carácter patrimonial, en los términos en que son computados para el reconocimiento de los complementos para mínimos de pensiones.

A efectos de lo establecido en este apartado, se considerará pareja de hecho la constituida, con análoga relación de afectividad a la conyugal, por quienes, no hallándose impedidos para contraer matrimonio, no tengan vínculo matrimonial con otra persona y acrediten, mediante el correspondiente certificado de empadronamiento, una convivencia estable y notoria con carácter inmediato al fallecimiento del causante y con una duración ininterrumpida no inferior a cinco años. La existencia de pareja de hecho se acreditará mediante certificación de la inscripción en alguno de los registros específicos existentes en las comunidades autónomas o ayuntamientos del lugar de residencia o mediante documento público en el que conste la constitución de dicha pareja. Tanto la mencionada inscripción como la formalización del correspondiente documento público deberán haberse producido con una antelación mínima de dos años con respecto a la fecha del fallecimiento del causante.

En las comunidades autónomas con Derecho Civil propio, cumpliéndose el requisito de convivencia a que se refiere el párrafo anterior, la consideración de pareja de hecho y su acreditación se llevará a cabo conforme a lo que establezca su legislación específica.

4. En todos los supuestos a los que se refiere el presente artículo, el derecho a pensión de viudedad se extinguirá cuando el beneficiario contraiga matrimonio o constituya una pareja de hecho en los términos regulados en el apartado anterior, sin perjuicio de las excepciones establecidas reglamentariamente.

Artículo 174 bis Prestación temporal de viudedad.

Cuando el cónyuge superviviente no pueda acceder al derecho a pensión de viudedad por no acreditar que su matrimonio con el causante ha tenido una duración de un año o, alternativamente, por la inexistencia de hijos comunes y reúna el resto de requisitos enumerados en el apartado 1 del artículo 174, tendrá derecho a una prestación temporal en cuantía igual a la de la pensión de viudedad que le hubiera correspondido y con una duración de dos años.

Disposición adicional tercera. Pensión de viudedad en supuestos especiales.

Con carácter excepcional, se reconocerá derecho a la pensión de viudedad cuando, habiéndose producido el hecho causante con anterioridad a la entrada en vigor de la presente Ley, concurran las siguientes circunstancias:

a) Que a la muerte del causante, reuniendo éste los requisitos de alta y cotización a que se refiere el apartado 1 del artículo 174 del texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social, no se hubiera podido causar derecho a pensión de viudedad.

b) Que el beneficiario hubiera mantenido convivencia ininterrumpida, como pareja de hecho en los términos establecidos en el primer inciso, párrafo cuarto, artículo 174.3 de la Ley General de la Seguridad Social, en la redacción dada por el artículo 5 de la presente Ley, con el causante, durante, al menos, los seis años anteriores al fallecimiento de éste.

c) Que el causante y el beneficiario hubieran tenido hijos comunes.

d) Que el beneficiario no tenga reconocido derecho a pensión contributiva de la Seguridad Social.

e) Para acceder a la pensión regulada en la presente disposición, la correspondiente solicitud deberá ser presentada en el plazo improrrogable de los doce meses siguientes a la entrada en vigor de esta Ley. La pensión reconocida tendrá efectos económicos desde el día primero de 2007, siempre que se cumplan todos los requisitos previstos en esta disposición.

Las modificaciones entrarán en vigor el 1 de enero de 2008

La voz serena y conmovedora

Buenas noches señor Presidente, mi nombre es Zach Wahls, soy la sexta generación nacida en Iowa y estudiante de ingeniería en la Universidad de Iowa. Y fui criado por dos mujeres.

Mi madre biológica, Terri, dijo a los abuelos que estaba embarazada, que la inseminación artificial había funcionado, y ellos ni siquiera lo celebraron. No fue hasta que ya había nacido que sucumbieron a mi "monería" innata y se emocionaron y le dijeron que estaban encantados de tener otro nieto. Desgraciadamente, ninguno de ellos vivieron lo suficiente para verla casarse con su compañera de 15 años, Jackie, cuando lo hicieron en 2009.

Mi única hermana nació en 1994. Tenemos el mismo donante anónimo así que somos completamente hermanos, lo que me parece genial. Y creo que lo importante es que nuestra familia no es tan diferente a cualquier otra familia de Iowa. Cuando estoy en casa vamos a la iglesia juntos, cenamos, vamos de vacaciones, tenemos también nuestros malos momentos, lo cierto es que a mi madre Terry se le diagnosticó esclerosis múltiple en el 2000, es una enfermedad devastadora que la ha postrado en una silla de ruedas, así que hemos tenido nuestras luchas.

Pero somos de Iowa, no esperamos que nadie solucione nuestros problemas o que luche nuestras batallas, solo esperamos un tratamiento justo e igualitario de nuestro gobierno.

Siento estudiante de la universidad de Iowa, el tema del matrimonio del mismo sexo surge frecuentemente en nuestros debates de clase, y la pregunta a la que siempre conlleva es: "¿pueden los gays siquiera criar niños?". Y la conversación queda en silencio por un momento, porque la mayoría de la gente no tiene una respuesta, entonces yo levanto la mano y digo: "Yo fui criado por una pareja gay, y lo estoy haciendo bastante bien". Obtuve un 99% en el ACT (selectividad), soy eagle scout, ahora opero una pequeña empresa, si fuera su hijo, señor Presidente, creo que le haría sentir orgulloso.

No soy tan diferente a ninguno de sus hijos, mi familia no es realmente tan diferente a las vuestras, después de todo, el sentido de sus familias no deriva del hecho de que el estado les haya dicho: "están casados, enhorabuena". No. El sentido de la familia deriva del compromiso con el otro, de trabajar durante los tiempos difíciles y poder así disfrutar los tiempos buenos. Deriva del amor que nos une. Eso es lo que hace a una familia. Lo que van a votar no es para cambiarnos. No es para cambiar nuestras familias. Es para votar cómo la ley nos usa, cómo la ley nos trata. Estáis votando por primera vez en la historia de nuestro estado para codificar la discriminación en nuestra constitución. Una constitución que es la menos enmendada de los Estados Unidos de América. Le estáis diciendo a la gente de Iowa que "algunos de vosotros sois gente de segunda clase que no tenéis derecho a casaros con la persona a la que amáis". ¿Afectará esta votación a mi familia? ¿Afectará a la vuestra?

Durante las próximas dos horas estoy seguro de que vamos a oír muchos testimonios acerca de lo peligrosos que es tener padres gays para los niños. Pero en mis 19 años ni una sola vez he me he encontrado con un individuo que se diera cuenta de que he sido educado por una pareja gay. ¿Y sabéis por qué? Porque la orientación sexual de mis padres no ha tenido ningún efecto en mi carácter. Muchas gracias.

La discriminación absurda

Lo fácil es discriminar, lo difícil es aceptar las diferencias como algo natural. Cuando alguien no te cae bien por el motivo que sea, el reflejo es fijarte en algo que llame la atención y criticarlo.

Esto es lo que hace algún compañero mío de trabajo, que es de esas personas que está todo el día criticando. Todo le parece mal. Todo es una "puta mierda" y él, desde luego, lo haría todo mucho mejor si de él dependiera.

Hoy, este compañero ha hecho en voz alta un comentario sobre una interlocutora por email que ha utilizado la expresión "favor de". Esta interlocutora (que es por lo visto una tipa muy pesada y que da muchos problemas) es originaria de México, lugar donde esa expresión es no sólo correcta sino que su uso está muy extendido.

"Que aprenda castellano, que ya lleva mucho tiempo aquí", "Que se adapte de una vez"... son las expresiones que he tenido que oir, incluso cuando he intentado hacerle ver que esta muchacha hablaba un castellano quizá distinto del que está acostumbrado, y no por ello es menos correcto. Me he tenido que ir al Diccionario Panhispánico de Dudas (que no me resulta demasiado útil por la cantidad de acepciones exóticas y minoritarias que tiene) donde en su tercera acepción aparece:

3. favor de. En amplias zonas de América se emplea la expresión favor de seguida de infinitivo para hacer una petición cortés: «Favor de no tirar sobre el pianista» (Melo Notas [Méx. 1990]). Esta expresión no es sino una fórmula abreviada de oraciones exhortativas con el verbo hacer, como haga(n) el favor de.

En realidad lo que le molesta a mi compañero es otra cosa. Le molestan los problemas que tiene que resolver con esta chica. Le molesta el trato con la entidad a la que representa. Pero claro, en lugar de cagarse en la puta que parió a la Institución, prefiere personalizar en esta chica que además, tiene una característica que para él es un "blanco fácil".

Es lo que tiene ser tan pretencioso, que al final pisas mierda. ¿Con qué autoridad moral pretende mi compañero ir enseñando castellano por ahí cuando él mismo comete una cantidad de errores gramaticales tremenda? Porque claro, él critica el "favor de" pero los correos electrónicos les envía [sic] y ahora mismo no sé si, según él, a su novia la gusta [sic] salir de compras o no, pero creo que sí. Y no hablemos ya de la pronunciación... porque para este compañero es un crimen pronunciar el sonido zeta (interdental fricativo sordo) como el fonema ese, y sin embargo el pronuncia alegremente la elle (lateral palatal) como y (semiconsonántica aproximante palatal central) o aún peor, como fricativa (sh como en inglés).

Al final he perdido la paciencia y le he dicho que "cuando tú aprendas a hablar bien, entonces podrás criticar como hablan los demás. Hasta entonces, vuelve al cole".

Ocho coma ocho

El 27 de febrero, Chile sufrió un terremoto de 8.8 en la escala de Richter, convirtiéndose en uno de los seísmos más fuertes jamás registrados. Ese mismo día, mi amiga Karin (coordinadora de voluntarios en el LesGaiCineMad) salvó la vida aunque mucho de lo que tenía terminó destrozado por el suelo de su casa.

Ella siempre ha sido una mujer muy fuerte y ha sabido enfrentarse a todo con la determinación necesaria, pero ni la más poderosa y entera de las personas podría estar preparada para lo que venía a continuación. A medida que los datos de desaparecidos y fallecidos iban llegando, Karin se horrorizó al saber que un primo suyo había fallecido junto con su mujer y dos niños pequeños. Y no paró ahí. Una hija de un primo y la hija de una prima también han muerto entre los escombros.

Pese a todo, al hablar con ella hoy mismo, me ha dicho que por lo menos algo pueden consolarse porque los cuerpos de los fallecidos han aparecido, mientras que otros miles siguen buscando a sus familiares y amigos.

Dejo este post en memoria de todos aquellos que han perdido la vida en este terremoto, y en apoyo a todos están allí, desamparados, tristes, desesperados o abatidos. Todo mi amor y mi energía para ellos en estos duros momentos.

Para Karin, con todo mi cariño. Y para todas las "Karin" de Chile que se están viendo en situaciones parecidas. Mucha fuerza.

Carrozas

Como las de las princesas de cuento, las de los reyes, las de los Reyes Magos... y los carrozas del PP.

Poco pensaba el concejal del distrito de Chamartín, Luis Miguel Boto, que esta carroza en cuestión se le iba a convertir en calabaza tan pronto. Pero nos vamos a encargar de que así sea, caiga quien caiga (desde arriba de la carroza).

La Junta de Distrito de Chamartín autorizó que ayer fuera con la cabalgata del distrito una carroza de la plataforma Derecho a Vivir (vinculada a la ya clásica hazmereir) con mensajes ideológicos antiabortistas.

Esto no sólo es una burrada per se, ya que la junta de distrito no debería autorizar que en un acto navideño y festivo haya contenido político o ideológico de cualquier tipo; es que además es un acto PARA NIÑOS.

Yo estoy dispuesto incluso a dialogar con esta gente (que, por otra parte, no sabe ni quiere hablar con gente como yo). Podré discutir civilizadamente con ellos (o no, que ya sabéis que a veces tengo un pronto chungo) pero no acepto de ninguna de las maneras que un acto con niños se convierta en propaganda ideológica.

Como siempre, la mejor estrategia dialéctica contra los necios es "darles cuerda para que ellos se ahorquen". Es lo que tiene la ignorancia y la cerrazón de mente, ya que si se molestasen un poquitín en intentar entender los argumentos de la postura contraria por lo menos tendrían un discurso más limpio. Pero no...

El líder de la asociación en cuestión, que no es otro que Ignacio Arsuaga, ha soltado la siguiente perla: "Si en el Orgullo Gay permiten llevar carrozas a ese colectivo, en la Cabalgata, que simboliza la protección a las madres y a los niños, nos deben permitir llevar nuestra carroza"

¡Toma ya, colega! Y encima el pollo cree que lleva razón.

Ignacio, chaval, que una cosa es el Orgullo Gay y otra la Navidad. Nosotros no sacamos carrozas en ninguna fiesta con críos que no sea nuestra reivindicación anual, que es una manifestación cuyo tema se comunica a las autoridades pertinentes con la debida antelación y siguiendo los procedimientos. En el Orgullo Gay se permiten carrozas... porque de eso va la fiesta. Ahora vosotros queréis apropiaros de la Navidad como "fiesta que simboliza la protección a las madres y a los niños" [sic].

Pues no señor. La Navidad es mucho más que eso. La Navidad no debería ser ideológica. Y si lo es, debería reservarse el adoctrinamiento a la esfera que le corresponde (el ámbito privado de cada uno y los templos dedicados a la religión en cuestión). La Navidad ha trascendido su ámbito religioso y es, además de eso, una tradición en la que participa mucha gente independientemente de su religión. Es una fiesta para reunirse con la familia (aunque algunos consideréis que lo que yo tengo no es familia). Es una ocasión para verse con amigos. Es un motivo para sacar a los chavales a la calle y que se ilusionen...

No le niego a esta asociación su derecho legítimo a manifestarse y a convocar los actos informativos, reivindicativos o festivos que desee. Pero no una cabalgata organizada por la administración. Ese no es su sitio.

Ignacio, convoca una manifestación específica. Adelante. Iréis los de siempre, que no entro si sois muchos o pocos (los dos sabemos las cifras de verdad y las que luego se dicen).

Y dejad a los niños en paz (esto va tanto para los de HazteloMirar como para los curas, en general).

La vida en un asteroide

Entrada exprés sólo para comunicar una curiosidad que me ha arrancado una sonrisa esta mañana:

Entre Marte y Júpiter existe un basto cinturón de asteroides que separa los planetas interiores de los planetas exteriores. El nombre sistemático de uno de ellos es 46610 Bésixdouze. Bésixdouze es literalmente B-612 en francés, que es el nombre del asteroide en el que vive El Principito.

Además, el número 46610 en hexadecimal es... B612. De nuevo los científicos revelan tener un sentido del humor y del homenaje harto curioso y simpático.

Me pregunto si ese asteroide tendrá tres volcanes (uno seguramente ya inactivo), si crecerán árboles baobab o si, dentro de un fanal, habrá una rosa. Supongo que tendré que mirar al cielo y mirar con atención...

Edad para amar

Copiado y pegado de una nota de Karin, compañera chilena del LesGaiCineMad, en facebook. Sí, ya sé que España no es Chile, pero precisamente por estar en una posición legalmente más ventajosa tenemos que concienciarnos de que el mundo es mucho más grande:

Lanzan Proyecto de Ley y campaña para derogar la última norma que penaliza a la diversidad sexual.

Las iniciativas fueron lanzadas con un apoyo parlamentario transversal junto al Grupo de Madres y Padres y a la Brigada Escolar del Movilh. Con el respaldo de la Embajada del Reino de los Países Bajos, el proyecto y la campaña buscan derogar el artículo que fija a los homosexuales una edad de consentimiento sexual distinta a la de los heterosexuales.
El Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movilh) lanzó hoy un proyecto de ley y una campaña nacional para derogar el artículo 365 del Código Penal, el cual fija la edad de consentimiento sexual en 18 años para jóvenes homosexuales, en circunstancias que para los heterosexuales está fijada en 14 años.

“Buscamos que todos los jóvenes de este país sean tratados por nuestra legislación en igualdad de condiciones y derechos, sin establecer ninguna diferencia a partir de la orientación sexual o la identidad de género”, sostuvo el presidente del Movilh, Rolando Jiménez, al lanzar las propuestas que cuentan con el auspicio de la Embajada del Reino de los Países Bajos y con los patrocinios de la Federación Chilena de la Diversidad Sexual (Fedisech) y de la Red de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transexuales (LGBT) del Mercosur.

La campaña nacional y el proyecto fueron lanzados en la sede del Congreso Nacional en Santiago junto a los parlamentarios María Antonieta Saa (PPD) y Gabriel Silver y al Grupo de Madres y Padres y a la Brigada Escolar del Movilh, instancias que dieron un sólido respaldo a las propuestas por contribuir al respeto integral a los derechos humanos en Chile, sin discriminación de ningún tipo.

“Nos es justo que por tener 17 años mi relación con otra joven de 19 años sea considerada un delito, pudiendo mi pareja ir a la cárcel, lo cual no pasa con los heterosexuales. Eso atenta contra nuestra privacidad y un estigma respecto al amor que sentimos”, sostuvo la vocera de la Brigada Escolar del Movilh, Catherine Quiroz, en compañía de los estudiantes Bernardita Recaberren y Fabián Zurita.


En tanto, el Grupo de Madres y Padres del Movilh, representando en la ocasión por Carmen Garrido, añadió que “¿cómo las familias podemos aceptar sin prejuicio la realidad de nuestros hijos o hijas homosexuales o transexuales, si la propia legislación los discrimina?. El daño que esto causa a nuestros hijos e hijas es profundo, pues percibirse como delincuentes por el sólo hecho de amar a personas de igual sexo afecta, sin duda, la estabilidad física y emocional”.

La idea fue compartida por Silber para quien “aquí en el caso de los jóvenes homosexuales el amor se considera un delito, mientras que para los heterosexuales es afectividad”, situación que a juicio de Saa genera “ciudadanos de primera y segunda categoría, lo cual es inaceptable”.

En efecto, el artículo 365 del Código Penal establece que quien “accediere carnalmente a un menor de dieciocho años de su mismo sexo, sin que medien las circunstancias de los delitos de violación, será penado con reclusión menor en sus grados mínimo a medio”, es decir con 61 días a tres años de cárcel.
El proyecto de ley ingresó a tramitación parlamentaria con los patrocinios de Saa, quien jugó un especial rol en la propuesta, y Silber y de los diputados Guillermo Ceroni (PPD), Adriana Muñoz (PPD), Fulvio Rossi (PS) y Ximena Valcarce (RN).

“En 1999, incluso mediante demandas internacionales, el Movilh logró que se derogará las relaciones homosexuales entre mayores de 18 años, pero se dio origen a otra desigualdad, pues los jóvenes LGBT pasaron a tener derechos distintos a los de los heterosexuales, y eso debe terminar ya, pues violenta diversos principios y derechos, según lo ha advertido el propio Comité de los Derechos del Niño de Naciones Unidas”, añadió Jiménez.

Y es que el Comité señaló en abril del 2007 que “sancionar las relaciones sexuales con consentimiento mutuo entre jóvenes del mismo sexo es una medida discriminatoria, que ignora el hecho de que los adolescentes están en la exploración de su identidad sexual”, al tiempo que demandó al Estado de Chile corregir esta desigualdad antes del 12 de septiembre del 2012.

PROYECTO DE LEY Y CAMPAÑA

Junto con mencionar las recomendaciones del Comité de los Derechos del Niño de la ONU, el proyecto de ley se fundamenta en los principios constitucionales que garantizan la igualdad ante ley, el respeto y protección a la vida privada y la integridad física y psíquica, además de citar diversas declaraciones o resoluciones ratificadas por Chile en contra de la discriminación basada en la orientación sexual y la identidad de género.

Añade que el artículo 365 del Código Penal vulnera el artículo 56 de las Naciones Unidas para la Prevención de la Delincuencia Juvenil (RIAD), el cual recomienda que “a fin de impedir que prosiga la estigmatización, la victimización y la criminalización de los jóvenes, deberán promulgarse leyes que garanticen que ningún acto que no sea considerado delito ni sea sancionado cuando lo comete un adulto se considere delito ni sea objeto de sanción cuando es cometido por un joven" .

Junto con precisar que todos los abusos sexuales están claramente sancionados en el Código Penal, lo cual se aplaude y valora, el proyecto sostiene que el artículo 365 se escapa de ese espíritu, pues considera ilegales a personas sólo a partir de su orientación sexual o identidad de género naturales; la cual no constituye una enfermedad según la propia Organización Mundial de la Salud (OMS).

Por el contrario, la Asociación Americana de Psiquiatría (APA) y la OMS han señalado expresamente que cualquier intento por impedir el desarrollo armónico de la orientación sexual, cualquiera sea este, provoca un profundo daño en las personas que, de acuerdo a diversos estudios, muchas veces termina en intentos de suicidio.

Además el proyecto destaca que las relaciones homosexuales de jóvenes son una realidad, según la V Encuesta del Instituto Nacional de la Juventud (Injuv)

En efecto, el 6.2 por ciento de los hombres y el 3.2 por ciento de las mujeres declara tener relaciones sexuales sólo con personas de su mismo sexo, mientras que el 0.6 por ciento ha tenido relaciones con ambos sexos.

De acuerdo a proyecciones del Instituto Nacional de Estadísticas ello implica, en consecuencia, que en Chile 125.589 hombres jóvenes y 63.795 mujeres jóvenes declaran tener relaciones sexuales personas de su mismo sexo, mientras que 24.116 con ambos sexos, cifras que son “indiscutiblemente mayores, pues debido a la discriminación existente en Chile, son muy pocas las personas dispuestas a declarar su orientación homosexual o bisexual”.

El proyecto de ley va acompañada de una campaña de sensibilización que ya está llegando espacios públicos y privados de La Serena, Valparaíso, Talca, Chillán, Temuco, Puerto Montt, Punta Arenas y Santiago.

Mediante afiches y cartillas, la campaña contiene imágenes con besos de parejas gays, lésbicas y heterosexuales de entre 17 y 19 años, advirtiendo que las primeras son consideradas delincuentes y las últimas no.

La campaña, enmarcada en diversas propuestas del Bicentenario de la Diversidad Sexual impulsadas por el Movilh y en los 10 años de la despenalización de la sodomía, también sensibiliza sobre otras normas que discriminan como el artículo 161 del Código del Trabajo; que permite los despidos por necesidades de la empresa; y el artículo 373 del Código Penal, que sanciona las ofensas al pudor la moral y las buenas costumbres y que sirve para la detención arbitraria de homosexuales y transexuales por la única razón de expresar su afecto.

Con la presentación del proyecto de ley que deroga el 365, el Movilh terminó de ingresar al Congreso Nacional todas las demandas legales de la diversidad sexual en Chile, pues el organismo ya hizo lo mismo con los de unión civil, matrimonio, derogación del articulo 373 del Código Penal e identidad de género, además de ser la única organización que está trabajando en el Parlamento por la rápida aprobación de la ley antidiscriminatoria y de la propuesta que deroga el artículo 161 del Código del Trabajo.

Ni las operadoras ni las gestoras son jueces

De nuevo un post-denuncia-malaleche.

Leo en meneame que las operadoras de telecomunicaciones (REDTEL, que engloba a todos los proveedores excepto Jazztel) están negociando con las sociedades de gestión de derechos de autor para aplicar sanciones a aquellos usuarios que descarguen contenido protegido.

Unos (SGAE) dicen que se deben dar los famosos 3 avisos a todos los usuarios que estén compartiendo archivos mediante P2P, y cortar la conexión al tercer aviso.

Otros (REDTEL) dicen que sólo se debería avisar y cortar la conexión a aquellos usuarios más intensivos (cifrados en unos 60.000).

¡¿Pero qué se han creído?! O sea, que ahora una asociación de operadores de telecomunicaciones PRIVADA junto con otra asociación PRIVADA de gestión van a decidir sobre mi servicio de conexión a internet y me van a "castigar" porque sí. Pues más les vale a los de ya.com (que es, en concreto, mi proveedor) no tocarme las pelotas con los avisitos. Yo contraté una conexión (que por cierto va regulera). En mi contrato no aparece ninguna cláusula que indique que tengo limitación en los servicios a los que accedo, en los puertos por los que conecto o en el material que me descargo... siempre que no sea constituyente de delito.

No me cansaré de repetirlo: Descargar contenido protegido por derechos de autor ES LEGAL. Al menos aquí en España. Tenemos derecho a la copia privada del material que adquirimos. No copia de seguridad, no... copia privada.

Si yo me compro lo último de La Casa Azul, por ejemplo, y decido copiarlo en un CD para oirlo en el coche, estoy en mi derecho.

Si en lugar de copiarlo para oirlo en el coche lo copio para que lo oiga mi amigo Paco, estoy en mi derecho.

Si le regalo el CD a mi amigo Paco, estoy en mi derecho.

Ahora... Sustituyamos mi amigo Paco por un grupo de amigos grande en el cual cada uno compra un disco y nos hace una copia privada al resto. ESO es el P2P de una manera grosera. Internet está lleno de gente que, SIN ÁNIMO DE LUCRO, comparte el material audiovisual que tiene conmigo y con los demás internautas.

Es más, voy un poco más allá. Si compartir archivos fuese ilegal, que repito que no lo es, mis archivos son míos y la SGAE no puede asumir tranquilamente que me estoy descargando algo ilegal si no examina mis descargas; y para hacerlo necesita una orden de un juez. Y ni siquiera así sería la SGAE, sino una brigada de delitos informáticos la que rastrearía qué contenidos estoy compartiendo y, si fueran constitutivos de delito, me denunciarían y tendría que ser un juez el que dictaminase si me sancionan y cómo.

Todo esto es, a todas luces, ilegal... ¿Seguro? Pues mira, casi que no. Porque ahora leo que el Parlamento Europeo vota el próximo 5 de mayo una ley que permitirá que los proveedores de internet puedan regular a qué servicios puede acceder el cliente. O sea, como una censura previa. Será mi proveedor el que decida si puedo o no transmitir información por unos puertos u otros, y lo más terrible: qué información puedo o no puedo transmitir. No sé a vosotros, pero a mí me da un rollito parecido a cuando China albergó los JJ.OO. y todo el mundo puso el grito en el cielo.

Y luego se quejarán de que vamos a la cola en conexión a internet y que el analfabetismo tecnológico en nuestra sociedad es muy algo. Sajodío, si hasta la ministra de cultura dice que "eso de internet es para leer el correo". Qué asco, por Dior...

Para refrescarles la memoria a algunos, en la Constitución Española de 1978 tenemos que:

Artículo 18.
3. Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.

Artículo 20.
2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.

5. Solo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial .

Viva Las Vegas

¿Quieres salir de juernes y no sabes dónde ir? ¿Qué hay abierto un jueves de 1 a 5 en Madrid que merezca la pena? ¿Es necesario ir al chundachunda de siempre?

¡No! Ahora tenemos... El Viva Las Vegas Club, la fiesta semanal de rock'n'roll, rhythm'n'blues, swing, jazz... todo ello adornado con la picaresca de Lady Dramakuin y Miss Blanca Nieves y su espectáculo de cabaret/burlesque.

Ritmos bailables, escuchables, cantables... una bocanada de aire fresco para las noches de los jueves. La única pega es que el viernes trabajamos. Así estoy yo ahora, bajo mínimos, agotado pero nada arrepentido de haberme dejado caer por la YasTa.

Que sí, que vosotros diréis: "Claro, como este perturbado está en el Rocky con los Dramakuin, pues les hace promoción". Y tenéis razón, obviamente, pero de verdad, hacedme caso: Merece la pena. Diversión y buen rollo asegurados.

La biología aplicada a lo maternal

• Los animales pueden detectar catástrofes: FALSO, el único animal capaz de eso, es una madre que te ve mirando la tele en lugar de estudiando, o cogiendo ropa prestada de tus hermanos.

• El animal más veloz es el guepardo: FALSO, el animal más veloz, es tu madre con una zapatilla en la mano.

• La vista más aguda es la del águila: FALSO, la más aguda es la de tu madre, que detecta un mordisco en el cuello debajo de un jersey de cuello alto, bufanda y abrigo.

• El olfato más fino es del lobo: FALSO, el más fino es el de tu madre, que puede oler tabaco desde el otro lado de la calle; perfume que no es el tuyo antes de que entres en la misma habitación;... y las galletas que cogiste a escondidas, desde la escalera.

• El camaleón es el número uno en capacidades miméticas: FALSO, tu madre sí que sabe de camuflaje, siempre aparecerá a tus espaldas y después de pegarte el susto de tu vida, rematará con su "¿te has asustado...? ¡pues algo malo estarías haciendo!"; y ella sí que es la número uno camuflando... las verduras, picadas dentro de las hamburguesas, el pescado en las empanadas, el hígado en las quishes...

• La percepción extrasensorial existe: CIERTO... pero sólo se aplica al género materno, capaz de detectar (nadie sabe cómo), a un niño que no está dormido, sino leyendo con una linterna bajo las mantas, a pesar de que la puerta del cuarto esté cerrada; capaz de oír un sollozo ahogado producido en el ático aunque ella esté en el sótano; capaz de saber si comes o no a pesar de no estar en la cocina; capaz de saber si estudias o sólo miras el libro a pesar de estar en el salón y tú en el cuarto; capaz de saber si has obedecido las tareas sólo con mirarte a la cara o si te lo has montado en plan vago... y capaz de saber siempre que si tenías algún problema, era porque la habías desobedecido a ella. Y lo peor, es que tenía razón.

Esto no estaba en el guión

Me parece genial este anuncio contra la violencia de género, que pese a lo que podamos pensar, no es exclusiva del mundo islámico radical, ni de la España profunda... En el Reino Unido también es un problema, contra el cual Keira Kightley ha prestado su imagen. Atentos:

La frase del final es ¿No va siendo hora de que alguien diga "CORTEN"?

A golpes de paraguas

Paraguas guas guas, dame con el paraguas, para, para, sigue, sigue..

Pégame y ponme morada
y más negra aún que estaba
y así no iré a la gala
de los Grammy, que pasada.

Pégame con el paraguas, guas, guas, guas.

Primero Rihanna, que creo que es una mujer súper atractiva, y que a priori no parecía demasiado tonta, recibe una paliza de su novio. Le deja la cara como un mapa y no puede ir a la entrega de los Grammy. Y en lugar de denunciarlo, de echarle encima a toda la cohorte de abogados y hacer de él un escarmiento público... va la tía y le perdona públicamente.


Dice que "no puede vivir sin él" y que "se merece otra oportunidad".


¿Después de como te ha dejado la cara? ¿Otra oportunidad? ¿Para qué? ¿Para ver si esta vez consigue matarte? Mira, Rihanna... yo que tú quedaría con Tina Turner para hablar un rato. Que te cuente Anna Mae lo bien que se lo pasaba con Ike. Y luego decides...

Y si decides volver con él y perdonarle, te mereces todo lo que pueda pasarte. Y no me darás ninguna pena, ¡so mema!

Las medidas de ZP

En el blog de Escolar he visto un artículo sobre el presupuesto de ocho mil millones de euros (8.000.000.0000 €) para obras de ámbito local a través de ayuntamientos que el gobierno va a destinar. El post es muy interesante, sí, pero mucho más interesante es el comentario que un tal Miguel hace en respuesta a varios flames de un signo y de otro. Lo reproduczco a continuación, pero os recomiendo que lo veáis en su contexto aquí.

Me parece increible escuchar o, mejor dicho, leer comentarios bochornosos tanto de un signo como de otro, escrito por gente cuya cultura deja mucho que desear (solo hay que revisar la ortografia de los escuetos parrafos que escriben).

Me defino como una persona de izquierdas, muy alejado de las doctrinas socialistas y muy critico con la mayoria de sus decisiones, pero creo que en politica hay que ver la situacion con perspectiva, pasada, presente y futura.

Los llamados "conservadores", se cansan de repetir una y otra vez que las dos unicas situaciones de "crisis" en la historia reciente de este pais, se han vivido con gobiernos socialistas, siendo Solbes Ministro de Justicia, y no es asi. No soy tan mayor, y recuerdo perfectamente el gobierno de UCD (que no era sospechoso precisamente de ser de izquierdas), previo al primer mandato de Felipe Gonzalez, en el que la inflaccion, el paro y los intereses bancarios de los prestamos hipotecarios, que bordeaban la usura (con intereses entre el 7 y el 10% -todavia tengo por ahi un borrador de una solicitud de hipoteca a Caja Madrid con un 13%-), afixiaban mucho mas que ahora incluso, a la por entonces precaria economia española.

En aquel momento se hizo un esfuerzo colectivo de todas las fuerzas de distinto signo politico, para, entre todos, sacar al pais del atolladero.............aquello se llevo a cabo, aunque con el devenir de los años, los problemas de corrupcion dentro del PSOE (Filesa, Fondos Reservados, los GAL, el Director General de la Guardia Civil, etc, etc, terminaron por echar al PSOE del gobierno y proclamar la primera victoria del PP en las urnas.

De nuevo en esas fechas, estabamos inmersos en otra crisis, bastante ma liviana que esta, con cifras de paro elevadas, inflaccion, subida del precio del petroleo, etc, con el problema añadido de la convergencia europea y la moneda unica, el euro, de la que entonces estabamos muy alejados. Creo recordar, que ya en el ultimo año de gobierno socialista y con Solbes como Ministro de Economia, se incio la puesta en marcha de toda una serie de medidas economicas encaminadas a lograr la convergencia economica, de modo que cuando el PP llego al poder, los principales indicadores economicos, comenzaban ya a levantar cabeza...............

La gestion economica del PP siempre se ha calificado de "brillante", tanto en los primeros 4 años, en los que recordemos que gobernaron en coalicion con los nacionalistas (exactamente igual que hoy le critican al PSOE), en los que se consiguió cumplir los requisitos de entrada en el Euro, reducir las cifras de paro, contencion de gasto publico, mejorar la inflaccion y comenzar la senda positiva del PIB que se ha mantenido hasta hace poco, como en los 4 años siguientes en los que goberno en mayoria, y probablemente lo fue, pero, ¿a costa de que?

Creo que para todos es obvio, privatizacion de empresas públicas totalmente rentables, como Telefonica, Repsol, etc (recordemos escandalos como el de la privatizacion de Telefonica y la concesion de la Direccion de la misma a un compañero amigo de Aznar, o el de las stock-options, o de como forrarse en un momento siendo directivo e una empresa privatizada por el PP), y fundamentalmente, hipotecando el futuro economico del crecimiento de nuestro pais, rapido e intenso, en el crecimiento inmobiliario desmesurado, la especulacion inmobiliaria y el dinero facir, con importantes resultados a corto plazo, que beneficiaron tanto al pais, como a bancos, constructores, inmobiliarias, etc, pero que a largo plazo, no habia que ser muy inteligente para adivinar que antes o despues la gallina de los huevos de oro acabaria ahogandose de exito, como asi ha sido.

Despues llegó de nuevo el gobierno Socialista, no nos engañemos, a consecuencia de un atentado terrorista de corte islamico (si, si, el PP mintió descaradamente, trató de ocultar la verdad porque sabia que podia hacerle perder las elecciones, como asi fue, pero si no hubiese sido por el atentado, en aquellas elecciones, el PSOE nunca habria llegado al poder entonces, aunque un "carismatico" ZP, comenzaba a hacer creer de nuevo a sus militantes, que podian llegar a hacerlo), comenzando el devenir de un renovado gobierno socialista, con Solbes de nuevo como ministro de Economia, con el PP en la oposicion, haciendo la mas absurda campaña de oposición que probablemente se hará jamas en democracia, tratando de buscar como fuera, la relacion entre el terrorismo islamista y ETA, y lo que es peor, tratando en todo momento de sembrar la duda de que la autoria real del atentado era del mismo PSOE, con una campaña totalmente falsa, pagando a distintos confidentes, y al mismo individuo que vendio los explosivos a traves del periodico el Mundo, para hacer un relato en que implicara a ETA y pagando a toda una serie de "periodistas" que no merecen ser llamados como tales, para inventarse todo tipo de mentiras, para relacionar el atentado con el gobierno..... Todo eran mensajes catastrofistas, vamos a la debacle economica, los socialistas van a dilapidar toda la herencia economica del PP, la reforma de los Estatutos Autonomicos, especialmente el de Cataluña, va a desmembrar España, etc, etc, todo mentiras y patrañas que nunca llegaron a cumplirse..................

Durante esos 4 años, la economia seguia prosperando, conseguimos superavit economico, segun el PP por inercia suya, y se intento ralentizar el imparable ascenso de la especulacion del precio de la vivienda. .................aunque no se consiguio.

Por fin, llegan las elecciones hace un año, y el electorado, harto de mentiras y patrañas, vuelve a refrendar el mandato Socialista, y comienzar a atisbarse los primeros datos de la crisis, que el gobierno, previamente a las elecciones, intenta suavizar u ocultar (llamese como quiera) con clara intencion electoralista..........

Pero antes de proseguir, hagamos una comparacion economica. Durante el gobierno Aznar, se acometio una gran reforma en el IRPF, en la que como slogan politico, se abanderaba la reduccion de impuestos, aunque en la practica, se trataba, basicamente, de simplificar los tramos del IRPF, y sobre todo, bajar el tramo impositivo maximo del 55%, al 45 o al 48%, creo recordar, pero a la vez, suprimiendo la desgravacion por vivienda en alquiler, gastos por enfermedad, y sobre todo, con una subida bestial de impuestos indirectos, entre ellos la gasolina. Transcurren algunos años, y hete aqui, que la tan cacareada bajada de impuestos, se traduce en que, por ley, ya no puedes decidir tu que tipo de IRPF pagas en tu nomina durante el año, y hacer cuentas con Hacienda al final del mismo, sino que, de forma automatica, a lo largo del año, el IRPF que pagas, va subiendo poco a poco, hasta que al final del año, puede superar en mas de un 10% el del inicio, lo que se traduce realmente en un aumento de impuestos encubierto. Creo recordar que hace un año, entro en vigor otra nueva reforma del IRPF elaborada por Solbes, y que curiosamente, es calcada a la de unos años atras, con el gobierno del PP, reduciendo mas aún los tramos impositivos, y rebajando el maximo al 42 0 44% (no recuerdo exactamente), y que incluso llegue a oir en boca de Solbes que estaban estudiando reducir los tramos a tan solo 3 o 4 tramos impositivos...........Practicamente reformas calcadas. ¿No es mas ecuanime la existencia de muchos tramos, para que pague mas impuestos el que mas cobra?........Siempre esta la excusa de que los ricos siempre se las ingenian para no pagar a Hacienda.

¿Cual es la conclusion de todo esto?, muy simple, las cosas no son blancas o negras, no hay ying y yang, solo matices de grises, ni cuando el Euribor subia sin parar era culpa de ZP, ni ahora que baja es por las medidas que ha tomado el gobierno, ni ZP es un inepto, "bobo solemne", ni es el iluminado lider que algunos bobos de izdas. creen que es, ni todos los militantes/dirigentes del PP son fascistas "neocons", ni lo son todos moderados o tolerantes. Que la politica economica de unos y otros no es tan distinta, mas bien practicamente calcada, con las diferencias propias de un gobierno de derechas y otro de izdas., con mayor o menor proteccion social o pequeñas diferencias en cuanto al deficit publico, pero por desgracia, tanto en nuestro pais, como en la zona Euro y en EEUU, la politica economica se dicta a las ordenes de los bancos y de las grandes empresas, que son las que con sus decisiones, hacen temblar a toda una economia mundial.

A los Socialistas mi principal reproche es no haber intentado antes cambiar el modelo productivo español, tan precario en tejido industrial y tan floreciente en el sector servicios, que, unido al crack inmobiliario, esta provocando que nuestras cifras de paro sea la mas elevada de la CE.

A los del PP, el principal reproche es el de la falta de la verdad, la falta de apoyo en problemas de estado como es el Terrorismo, y la intoxicacion permantente con mentiras, en el pasado sobre el atentado del 11-M, y ahora con el problema economico.

Por definicion, es bueno que la clase politica cambie y alternen los gobiernos, y creo que, afortunadamente, el electorado español no es tan tonto como desde algunos medios nos hacen creer, ni se dejan manipular por el grupo PRISA, ni dan pavulo a las mentiras de la COPE, y son capaces de poner a cada uno en su sitio en el momento oportuno.

No obstante y para terminar, solo algunas "pequeñas diferencias" y "detalles" que hacen pensar:

Hace poco Soraya Saez de Santamaria, posa para una revista, ninguna critica por parte del Psoe. ¿Os acordais de la polemica portada de Vogue de nuestras Ministras en la pasada legislatura?.

¿Alguien imagina un programa con todas las opiniones politicas o todos los periodicos representados en un programa en la cadera de Television Publica como 59 Segundos, en la epoca Aznar?.

¿Alguien oyó a algun dirigente socialista en su epoca de oposicion, llamar "bobo solemne" al Presidente?.

¿Alguien recuerda que el Psoe, con ZP a la cabeza, hiciera critica de la "fastuosa" boda de la hija de Aznar?.

Por ultimo, prefiero a mil "bobos" solemnes, ineptos e hipocritas como ZP, que a un "fanfarron" y engreido Aznar que llama a Obama "exotismo historico" o duda del cambio climatico..........¡Que cada cual aguante su vela!........Al final, a cada cerdo le llega su San Martin.

Tengo una pregunta para usted...

Ayer seguí antentamente el programa Tengo una pregunta para usted..., con ZetaPé. La verdad, no tengo muy claro qué me esperaba del programa, pero lo que seguro que no me esperaba es que el presidente reconociera su error al hablar de desaceleración y no de crisis. Eso sí, le echó la culpa de la crisis únicamente a EE.UU. y no a la salvaje dependencia del ladrillo que ha tenido y aún tiene la economía española.

Los puntos importantes fueron:

- La crisis económica: Según él, hace un año el problema era la escalada de precios por culpa del precio de los carburantes. Entonces, explicó, se destinaron ayudas en forma de devoluciones en el IRPF, entre otras medidas. Ahora se habla de una crisis del sistema financiero internacional. Nadie podía prever que gigantes como Lehman-Brothers quebrarían. Me quedo con una anécdota: una señora en paro habló de los famosos 400 euros. Dijo que cuando ella se enteró de la medida le pareció muy bien, pero que entonces, al estar ella en paro, no le correspondían. A ver, señora: la cobertura social tiene límites. Usted YA ESTÁ PERCIBIENDO AYUDAS del estado, en este caso concreto, la prestación por desempleo. ¿Quiere además los 400 euros? ¡Menudo rostro, oiga! Quizas, y subrayo ese quizás, habría que calcular lo que se le ha retenido a esta señora de IRPF por la prestación por desempleo, que suele ser el 2% mínimo legal. Suponiendo que de enero a junio estuviese cobrando el paro de unos 600 euros al mes sale un total de 72€ de retención, que sería lo que le devolverían a esta señora.

- Pleno empleo: Le preguntaron que cómo se sentía al haber prometido el pleno empleo y contar ahora con más de 3 millones de parados. ZP responde que él nunca prometió el pleno empleo porque ése es un objetivo al que tender, no una promesa electoral. Él dijo que tenía el pleno empleo como objetivo, al igual que lo tenía el PP en su programa electoral. A mí me sonó a aquel famosos chiste que circulaba por ahí cuando Felipe González prometió (este sí) que iba a crear 800.000 (ochocientos mil) puestos de trabajo. El imitador de turno decía aquello de "lo que yo dije fue: 800 ó 1.000 puestos de trabajo".

Aun así, una de las medidas del gobierno para intentar un control de daños sobre el sector de la construcción es una partida presupuestaria para que los ayuntamientos acometan varias obras de carácter moderado o pequeño. Obra pública para dar trabajo a los que se han quedado sin. Una medida muy socialdemócrata que a mí, personalmente, me ha gustado.

Eso sí, cuando le preguntaron por la aplicación de lo acordado en el Pacto de Toledo con respecto a las pensiones de jubilación (computar todos los años de vida laboral y no los últimos 15) echó balones fuera. Lo preguntaba un señor ya mayor que argumentaba que si un tío de 50 años pierde el empleo hoy y luego no consigue reincorporarse al mundo laboral, le quedará una pensión absurdamente baja.

- Dinero a los bancos: El presidente quiso dejar claro varias veces que el gobierno no le ha dado ni un euro a la banca. Lo que ha hecho es avalar fiancieramente a las entidades y comprar activos financieros. Esos activos serán revendidos más adelante, recuperando los fondos e incluso sacando plusvalías. Se le va a insistir a los bancos para que presten dinero, y a ver si es verdad, porque si no no me voy a poder comprar una casa hasta que tenga 60 años :(

- Polémicas: Le volvieron a preguntar sobre por qué no se levantó al paso de la bandera de los Estados Unidos, y él dijo que no se levantó al paso no de la bandera, sino de las tropas que estaban en Iraq en una guerra que la mayor parte de la sociedad española rechazaba. Reconoció que pudo no estar acertado, eso sí. También le preguntaron, con mucha mala leche, que cómo se explicaba que un país tan dedicado a las misiones de paz como España vendiera armas a países que no respetan los Derechos Humanos como Colombia o Israel. Con el tema de Israel pinchó el presidente, pero también es que la pregunta estaba formulada de una manera muy capciosa. ZP insistió en que el material bélico vendido a Israel era mínimo, y el tipo que le preguntó insistió en que "a cuántos palestinos se ha matado con esa cantidad de armas"... El presidente no supo salir al paso de esa pregunta, y eso que es una pregunta que podrían haberse esperado.

- Fracaso escolar y violencia en las aulas: Según el presidente hay programas de vigilancia escoral con mayor o menor éxito. Eso sí, reconoce que el fracaso escolar está en torno al 30%. Aboga por la conciliación laboral para pasar más tiempo con los hijos.

- Violencia de género: La Ley Integral contra la Violencia de Género no ha reducido el número de muertes, pero sí ha protegido a más mujeres y hay que fomentar la denuncia. El mayor número de los asesinatos por violencia machista eran de mujeres que no denunciaron a sus parejas. En este apartado me indigné bastante, ya que se podía entender que la culpa era de ellas, por no denunciar, mientras que estamos hartos de ver mujeres muertas con órdenes de alejamiento contra sus parejas. Ahí patinó mucho, tal y como yo lo veo.

- Aborto y Eutanasia: Se insiste en la independiencia del gobierno frente a la Conferencia Episcopal, pese a las insinuaciones de un espectador que decía que cada vez que ésta hablaba el gobierno se echaba a temblar. De hecho, el gobierno está ya planteando un borrador de una nueva ley del aborto que nos aproxime más a la cobertura europea en la interrupción voluntaria del embarazo. Pero a la vez, y esto me satisfizo especialmente, hay que luchar contra el aumento de embarazos no deseados desde una educación sexual y reproductiva responsable. Ante la pregunta de un sacerdote sobre si él consideraba que un embrión o un feto es una persona, ZetaPé ejerció como un "espadachín del verbo" (expresión que oí anoche y que me encantó) y evitó responder. También añadió que el gobierno no planea regular la eutanasia en esta legislatura.

- Otras anécdotas: Una estudiante dijo que ZP se había comprometido a cambiar el Plan Bolonia de las universidades, y la gente lo que pasa es que oye campanas y no sabe dónde. ZP se comprometió a cambiar la LOU, cosa que hizo junto al PP, no el Plan Bolonia. Y como anécdota final, el intento del presidente a parecer un Kennedy sin ser siquiera una sombra de JFK. Una ciudadana le preguntó a ZP que qué pregunta le haría él al presidente si él no lo fuera. Y él, en un preparadísimo discurso dijo aquello de "le preguntaría que qué puedo hacer yo para ayudar a mi país a salir de la crisis".

¡Oooooh! ¡Qué gonitooooo!

Sentimientos encontrados

Se nota, se siente, ya llega... ¡MI CUMPLEAÑOS!

Un año más (o un año menos, según se mire). Y esta vez son 30 los que cumplo. El trauma de estrenar década se masca. ¿Podrá nuestro héroe superar su complejo de viejuno y resistir sin deprimirse ante la década que se abre frente a él? No se pierdan el próximo capítulo a la misma bat-hora en el mismo bat-canal.

El sábado pasado celebré mi cumpleaños, pese a que no es hasta hoy, miércoles 19 de noviembre. Pero bueno... primero cena en casa de mi madre con la familia "por mi parte": mi madre (obviamente), mi hermano, mi cuñada y las niñas. Más monas... Debo de ser el típico tío baboso que presume de sobrinas a todas horas, pero es que son las dos un cielo. Bueno, dos cielos. Y sí, se me cae la baba.

Después hicimos una timba de Magic en casa de Luis en la que nos juntamos ciento y la madre. Me encantan los planes frikis, que además de entretener salen económicos.

Por otra parte, sigo si poder jugar al WoW. Desde que se me murió el ordenador hace dos semanas estoy con más mono que Tarzán. El martes hizo una semana que tengo el ordenador nuevo (un maquinón, todo sea dicho) y aún no lo tengo todo. El disco SATA2 me está dando problemas, ya que no puedo instalar Windows XP. Lo he intentado todo, pero al final parece que tengo que tirar con Windows Vista. ¡Puaj!

Y por lo visto, la combinación de Windows Vista con mi nueva tarjeta gráfica (nVidia 9500 GT) y demás, no va bien. A ver cómo lo resuelvo, porque estoy en un ay. Además, lo suyo sería un SO de 64bit porque si no no me reconoce los 4GB de memoria del monstruo. Pero hasta eso me resultaría secundario si pudiera pillar a mi brujo por banda.

Algunos me han recordado el "mal fario" que da celeberar el cumpleaños antes de tiempo. Quizás por eso mi ordenador no va bien... pero cuando cumples años un día antes del 20-N te tienes que acostumbrar a que celebras cuando puedes. Esto me pasaba, sobre todo, cuando era jovencito (activando modo abuelo cebolleta) y salíamos por donde fuese de bares o botellones. Claro: no podíamos coincidir con el 20-N porque por aquel entonces aún quedaban algunos perturbados fascistoides que te podían echar abajo la celebración.

Más cosas que se rompen: mi madre me regaló un TDT compinchada con Adri para meterle un disco duro y poder grabar. Y cuando lo tuvimos resulta que el maldito no graba. Lo hemos tenido que devolver a Pixmanía y rezar para que nos devuelvan el dinero, porque ha habido algunos problemas con el Servicio Post Venta. Resulta que en la web ponen que tienes 15 días hábiles para devolver un producto, mientras que en la tienda pone que son 7 días (normales). Además, en la web pone que si has pagado con PayPal, te devuelven el dinero y no te dan un "cheque-regalo". El caso es que estamos aún algo moscas... Espero que no tengamos que comernos el cheque con patatas. Tras devolverlo fuimos la fnac a comprar otro. Lo encontramos y cuando quisimos conectarlo en casa resulta que no funciona. ¿Qué más me puede pasar? Esta noche salimos Adri y yo de cena. Espero no intoxicarme ni nada por el estilo.