A quien pueda interesar...

viernes 11 de septiembre de 2009

El Reino Unido se disculpa por el trato a Alan Turing



El Primer Ministro ha hecho un comunicado con respecto a Alan Turing, el rompe-códigos de la segunda guerra mundial, reconociendo el terrible trato que recibió por ser gay.


Alan Turing, un matemático famoso principalmente por su labor de romper los códigos alemanes Enigma, fue condenado por "indecencia flagrante" en 1952 y sentenciado ser castrado químicamente.

El comunicado de Gordon Brown ha sido en respuesta a una petición publicada en el website Number 10 que ha recibido miles de firmas en los últimos meses.




COMUNICADO

2009 ha sido un año de profunda reflexión. Una oportunidad para [Gran] Bretaña, como nación, de conmemorar la profunda deuda que tenemos con aquellos que vivieron antes que nosotros. Una única combinación de aniversarios y eventos que ha vertido en nosotros ese sentido de orgullo y gratitud que caracteriza a la experiencia británica. Hace poco estuve con los presidentes Sarkozy y Obama honrando el servicio y sacrificio de los héroes que tomaron las playas de Normandía hace 65 años. Y justo la semana pasada se cumplieron 70 años desde que el gobierno británico declaró su intención de tomar las armas y combatir el fascismo, lo cual significó el estallido de la segunda guerra mundial. Me complace y enorgullece que, gracias a una alianza de informáticos, historiadores y activistas LGTB, tengamos la oportunidad este año de señalar y celebrar otra contibución a la lucha británica contra la oscuridad de la dictadura: la del rompe-códigos Alan Turing.

Turing fue un matemático muy brillante, principalmente famoso por romper el código Enigma alemán. No es exagerado decir que, sin su extraordinaria contribución, la historia de la segunda guerra mundial podría haber sido muy diferente. Fue realmente uno de esos pocos individuos de los que podemos decir que su contribución ayudó a darle la vuelta al curso de la guerra. La deuda de gratitud que se tiene con él hace que sea, por tanto, más horripilante el que se le tratase tan inhumanamente. En 1952 fue condenado por "indecencia flagrante" y, de hecho, juzgado por ser gay. Su sentencia fue la castración química mediante una serie de inyecciones de hormonas femeninas, sentencia que tuvo que afrontar como pobre alternativa a la pena de prisión. Se suicidó justo dos años después.

Miles de personas se han congregado para pedir justicia para Alan Turing y el reconocimiento del atroz modo en el que fue tratado. Aunque Turing fue condenado por la ley vigente en aquél momento y no podemos dar marcha atrás al reloj, su trato fue, por supuesto, completamente injusto y me complace tener la oportunidad de decir lo profundamente que lo lamentamos todos nosotros. Alan y los varios miles de otros homosexuales que fueron condenados como él lo fue por esas leyes homófobas fueron tratados de un modo terrible. A lo largo de los años, millones más han vivido con miedo a ser condenados.

Estoy orgulloso de que esos días hayan pasado y que en los últimos 12 años este gobierno haya hecho tanto para hacerle la vida más justa e igualitaria a nuestra comunidad LGTB. Este reconocimiento al estatus de Alan como una de las más célebres víctimas británicas de la homofobia es otro paso hacia la igualdad, que llega con mucho retraso.

Pero incluso más que eso, Alan se merece el reconocimiento por su contribución a la humanidad. Para aquellos de nosotros que nacimos después de 1945 en una Europa unida, democrática y en paz, es difícil de imaginar que nuestro continente fuese una vez el escenario de la hora más oscura de la humanidad. Es difícil creer que en ese tiempo la gente pudiera consumirse tanto por el odio (por el antisemitismo, por la homofobia, por la xenofobia y por otros prejuicios asesinos) que las cámaras de gas y los crematorios se convirtieran en parte del paisaje europeo tanto como lo habían sido las galerías, universidades y salas de conciertos que habían sido signo de la civilización europea durante cientos de años. Es gracias alos hombres y mujeres que se comprometieron totalmente en la lucha contra el fascismo, gente como Alan Turing, que los horrores del Holocausto y de la guerra total sean parte de la historia de Europa y no de su presente.

Así que, de parte del gobierno británico y de todos los que vivimos en libertad gracias al trabajo de Alan, estoy muy orgulloso de decir: "Lo sentimos. Te merecías algo mucho mejor."

Gordon Brown



Traducción de http://www.number10.gov.uk/Page20571

miércoles 9 de septiembre de 2009

Socialdemocracia y subidas de impuestos

El gobierno ha anunciado una subida de impuestos. Esto desploma su popularidad, desde luego, ya que desde la oposición se dice que la única manera de salir de la crisis es precisamente contener el gasto público y bajar aún más lo impuestos.

Para la persona de a pie, probablemente, una subida de impuestos le siente fatal. Claro, es que hay que pagar. Sería mejor no pagar. Pero como siempre, esto depende del punto de vista. Voy a intentar ser lo más imparcial que pueda, pero no sé si lo conseguiré. Supongo que sabréis perdonarme si el post me queda tendencioso.

Partamos de la base de que el dinero no crece los árboles. El dinero no es algo que el gobierno de turno pueda producir en masa y así pagar sus inversiones y deuda. Si el estado produjese dinero "a mansalva", tendríamos una inflación tremenda porque al meter más dinero en circulación el propio dinero se devaluaría. Para más información, ver los casos de Zimbabwe y Argentina, cada uno en su proporción y en su momento.

En un mundo sin fluctuación económica, el dinero que entra debería de ser igual al dinero que sale. Mantener la administración del estado es caro y requiere dinero. Con los impuestos se mantiene la burocracia administrativa necesaria para el funcionamiento del Estado, las Comunidades y los Ayuntamientos. Los sueldos de los funcionarios y parte del sueldo de los políticos salen de ahí, de los impuestos.

Además, está la inversión pública, que es lo que gasta la administración en realizar sus políticas. O sea, los presupuestos. Se destina dinero a la realización de determinados proyectos nuevos o al mantenimiento de los proyectos vigentes. Aquí incluimos el mantenimiento de infraestructuras también. Y aquí es donde creo que está el "quid" de la cuestión. Si las administraciones invierten en infraestructuras que generan empleo tanto en su construcción como en su mantenimiento, la inversión crea empleo. El Plan E es un ejemplo de inversiones que deberían crear empleo (o por lo menos ayudar a no destruirlo).

Ahora bien. El Plan E y el resto de inversiones, creen empleo o no, cuestan dinero. Más dinero del que el que tiene la administración. ¿Cómo hacemos? Podemos subir los impuestos y recaudar más dinero, o podemos dejar de hacer cosas que no son imprescindibles y que no generan empleo. Hay que tener en cuenta que hay un delicadísimo equilibro entre la presión fiscal (lo que pagamos de impuestos) y la capacidad de consumo y por lo tanto la generación de riqueza. Si se presiona fiscalmente más, se frena el consumo y por lo tanto se perjudica a la economía global. Pero por otra parte, si no se toman medidas sociales, la gente no es ya no pueda consumir, es que algunos sectores no podrán ni vivir.

El liberalismo clásico y el neoliberalismo proponen reducir el gasto social y retocar el derecho laboral para dinamizar la economía. O dicho de otro modo, abaratar el despido para que el empresario vea más fácil contratar personal si luego cuando no necesite más personal puede prescindir de ellos más fácilmente. Además, estas tendencias políticas promueven la no socialización de la economía, de modo que el estado gastaría menos.

La socialdemocracia defiende lo contrario. La seguridad laboral y la confianza al consumo están ligadas, de modo que cuanto más seguro se sienta una persona en su puesto de trabajo, más consume. Esa seguridad se "compra" con medidas sociales como ampliar el tiempo de prestación por desempleo, por ejemplo. El Estado de Bienestar se basa en que determinados servicios están garantizados por la administración. Y esos servicios cuestan dinero, y ese dinero sale de los impuestos.

Alguno podría pensar que una buena manera de ahorrar sería recortar la función pública (el número de funcionarios) y su salario. Es una opción, aunque en realidad el ahorro es realmente poco. Se podrían congelar los sueldos de los funcionarios públicos (que es una putada, porque trabajadores que no tienen nada que ver con la crisis ven reducido su poder adquisitivo) con el compromiso de pagar los atrasos más adelante. Esto es lo máximo que el estado puede tocar los sueldos, ya que el resto de los asalariados dependen de una empresa que debe tomar sus decisiones de manera privada ajustándose, eso sí, al derecho laboral vigente.

Modificar los impuestos por tramos parece una opción lógica, moviendo la presión fiscal hacia los que más ganan. Hay que recordar que España es un país donde se pagan pocos impuestos. Otras economías, como la francesa y las economías escandinavas, tienen una base impositiva mucho más alta. Hay que tener en cuenta también que los impuestos no sólo son los del IRPF. El IVA también se recauda, por ejemplo, y es un impuesto que por su naturaleza está ligado al consumo. Menos consumo, menos recaudación. Por lo tanto, la subida de impuestos debería tender, como decía antes, hacia los tramos que menos vean resentido su consumo.

Pues bien, esta es la información que os dejo (a los pocos lectores fieles que leéis mi blog) con la esperanza de que os haya gustado cómo he expuesto la información y, si la encontráis escorada, sepáis perdonarme.

jueves 27 de agosto de 2009

Edad para amar

Copiado y pegado de una nota de Karin, compañera chilena del LesGaiCineMad, en facebook. Sí, ya sé que España no es Chile, pero precisamente por estar en una posición legalmente más ventajosa tenemos que concienciarnos de que el mundo es mucho más grande:

Lanzan Proyecto de Ley y campaña para derogar la última norma que penaliza a la diversidad sexual.

Las iniciativas fueron lanzadas con un apoyo parlamentario transversal junto al Grupo de Madres y Padres y a la Brigada Escolar del Movilh. Con el respaldo de la Embajada del Reino de los Países Bajos, el proyecto y la campaña buscan derogar el artículo que fija a los homosexuales una edad de consentimiento sexual distinta a la de los heterosexuales.
El Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movilh) lanzó hoy un proyecto de ley y una campaña nacional para derogar el artículo 365 del Código Penal, el cual fija la edad de consentimiento sexual en 18 años para jóvenes homosexuales, en circunstancias que para los heterosexuales está fijada en 14 años.

Buscamos que todos los jóvenes de este país sean tratados por nuestra legislación en igualdad de condiciones y derechos, sin establecer ninguna diferencia a partir de la orientación sexual o la identidad de género”, sostuvo el presidente del Movilh, Rolando Jiménez, al lanzar las propuestas que cuentan con el auspicio de la Embajada del Reino de los Países Bajos y con los patrocinios de la Federación Chilena de la Diversidad Sexual (Fedisech) y de la Red de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transexuales (LGBT) del Mercosur.

La campaña nacional y el proyecto fueron lanzados en la sede del Congreso Nacional en Santiago junto a los parlamentarios María Antonieta Saa (PPD) y Gabriel Silver y al Grupo de Madres y Padres y a la Brigada Escolar del Movilh, instancias que dieron un sólido respaldo a las propuestas por contribuir al respeto integral a los derechos humanos en Chile, sin discriminación de ningún tipo.

“Nos es justo que por tener 17 años mi relación con otra joven de 19 años sea considerada un delito, pudiendo mi pareja ir a la cárcel, lo cual no pasa con los heterosexuales. Eso atenta contra nuestra privacidad y un estigma respecto al amor que sentimos”, sostuvo la vocera de la Brigada Escolar del Movilh, Catherine Quiroz, en compañía de los estudiantes Bernardita Recaberren y Fabián Zurita.


En tanto, el Grupo de Madres y Padres del Movilh, representando en la ocasión por Carmen Garrido, añadió que “¿cómo las familias podemos aceptar sin prejuicio la realidad de nuestros hijos o hijas homosexuales o transexuales, si la propia legislación los discrimina?. El daño que esto causa a nuestros hijos e hijas es profundo, pues percibirse como delincuentes por el sólo hecho de amar a personas de igual sexo afecta, sin duda, la estabilidad física y emocional”.

La idea fue compartida por Silber para quien “aquí en el caso de los jóvenes homosexuales el amor se considera un delito, mientras que para los heterosexuales es afectividad”, situación que a juicio de Saa genera “ciudadanos de primera y segunda categoría, lo cual es inaceptable”.

En efecto, el artículo 365 del Código Penal establece que quien “accediere carnalmente a un menor de dieciocho años de su mismo sexo, sin que medien las circunstancias de los delitos de violación, será penado con reclusión menor en sus grados mínimo a medio”, es decir con 61 días a tres años de cárcel.
El proyecto de ley ingresó a tramitación parlamentaria con los patrocinios de Saa, quien jugó un especial rol en la propuesta, y Silber y de los diputados Guillermo Ceroni (PPD), Adriana Muñoz (PPD), Fulvio Rossi (PS) y Ximena Valcarce (RN).

En 1999, incluso mediante demandas internacionales, el Movilh logró que se derogará las relaciones homosexuales entre mayores de 18 años, pero se dio origen a otra desigualdad, pues los jóvenes LGBT pasaron a tener derechos distintos a los de los heterosexuales, y eso debe terminar ya, pues violenta diversos principios y derechos, según lo ha advertido el propio Comité de los Derechos del Niño de Naciones Unidas”, añadió Jiménez.

Y es que el Comité señaló en abril del 2007 que “sancionar las relaciones sexuales con consentimiento mutuo entre jóvenes del mismo sexo es una medida discriminatoria, que ignora el hecho de que los adolescentes están en la exploración de su identidad sexual”, al tiempo que demandó al Estado de Chile corregir esta desigualdad antes del 12 de septiembre del 2012.

PROYECTO DE LEY Y CAMPAÑA

Junto con mencionar las recomendaciones del Comité de los Derechos del Niño de la ONU, el proyecto de ley se fundamenta en los principios constitucionales que garantizan la igualdad ante ley, el respeto y protección a la vida privada y la integridad física y psíquica, además de citar diversas declaraciones o resoluciones ratificadas por Chile en contra de la discriminación basada en la orientación sexual y la identidad de género.

Añade que el artículo 365 del Código Penal vulnera el artículo 56 de las Naciones Unidas para la Prevención de la Delincuencia Juvenil (RIAD), el cual recomienda que “a fin de impedir que prosiga la estigmatización, la victimización y la criminalización de los jóvenes, deberán promulgarse leyes que garanticen que ningún acto que no sea considerado delito ni sea sancionado cuando lo comete un adulto se considere delito ni sea objeto de sanción cuando es cometido por un joven" .

Junto con precisar que todos los abusos sexuales están claramente sancionados en el Código Penal, lo cual se aplaude y valora, el proyecto sostiene que el artículo 365 se escapa de ese espíritu, pues considera ilegales a personas sólo a partir de su orientación sexual o identidad de género naturales; la cual no constituye una enfermedad según la propia Organización Mundial de la Salud (OMS).

Por el contrario, la Asociación Americana de Psiquiatría (APA) y la OMS han señalado expresamente que cualquier intento por impedir el desarrollo armónico de la orientación sexual, cualquiera sea este, provoca un profundo daño en las personas que, de acuerdo a diversos estudios, muchas veces termina en intentos de suicidio.

Además el proyecto destaca que las relaciones homosexuales de jóvenes son una realidad, según la V Encuesta del Instituto Nacional de la Juventud (Injuv)

En efecto, el 6.2 por ciento de los hombres y el 3.2 por ciento de las mujeres declara tener relaciones sexuales sólo con personas de su mismo sexo, mientras que el 0.6 por ciento ha tenido relaciones con ambos sexos.

De acuerdo a proyecciones del Instituto Nacional de Estadísticas ello implica, en consecuencia, que en Chile 125.589 hombres jóvenes y 63.795 mujeres jóvenes declaran tener relaciones sexuales personas de su mismo sexo, mientras que 24.116 con ambos sexos, cifras que son “indiscutiblemente mayores, pues debido a la discriminación existente en Chile, son muy pocas las personas dispuestas a declarar su orientación homosexual o bisexual”.

El proyecto de ley va acompañada de una campaña de sensibilización que ya está llegando espacios públicos y privados de La Serena, Valparaíso, Talca, Chillán, Temuco, Puerto Montt, Punta Arenas y Santiago.

Mediante afiches y cartillas, la campaña contiene imágenes con besos de parejas gays, lésbicas y heterosexuales de entre 17 y 19 años, advirtiendo que las primeras son consideradas delincuentes y las últimas no.

La campaña, enmarcada en diversas propuestas del Bicentenario de la Diversidad Sexual impulsadas por el Movilh y en los 10 años de la despenalización de la sodomía, también sensibiliza sobre otras normas que discriminan como el artículo 161 del Código del Trabajo; que permite los despidos por necesidades de la empresa; y el artículo 373 del Código Penal, que sanciona las ofensas al pudor la moral y las buenas costumbres y que sirve para la detención arbitraria de homosexuales y transexuales por la única razón de expresar su afecto.

Con la presentación del proyecto de ley que deroga el 365, el Movilh terminó de ingresar al Congreso Nacional todas las demandas legales de la diversidad sexual en Chile, pues el organismo ya hizo lo mismo con los de unión civil, matrimonio, derogación del articulo 373 del Código Penal e identidad de género, además de ser la única organización que está trabajando en el Parlamento por la rápida aprobación de la ley antidiscriminatoria y de la propuesta que deroga el artículo 161 del Código del Trabajo.

miércoles 19 de agosto de 2009

Campaña de Tráfico

Nueva campaña de tráfico (en realidad es casi un corto) del condado de Gwent (País de Gales) en contra del uso cada vez más generalizado del móvil para mandar SMS mientras se conduce.

sábado 25 de julio de 2009

Gibraltar

Hola, soy Troy McLure. Tal vez me recuerden de otros posts como "¿Colonias? Sí, pero de Dior" o "Monas de Gibraltar, y no Llanitos".

El ministro de Exteriores español ha comenzado hace un par de días su visita oficial al Peñón de Gibraltar. Por un lado, unos dicen que esta visita continúa las políticas de cooperación iniciadas en 2004. Por otro, algunos tachan de desastroso precendente e incluso de traición el tener en consideración a los gibraltareños como una entidad internacional válida.

Pero veamos qué es Gibraltar, donde están los límites de su soberanía y cuáles son las posturas oficiales.

Para partir de un punto temporal, comenzaremos por 1462, fecha en la que es reconquistado a los benimeríes por parte del duque de Medina-Sidonia, pasando a depender de la corona real castellana en 1501.

Durante la Guerra de Sucesión Española, Gibraltar fue ocupado por una flota angloholandesa. De hecho, la ocupación fue tan elegante que se permitió a los residentes salir de Gibraltar llevándose todos los pendones, símbolos y libros de registros. Los gibraltareños que no quisieron jurar fidelidad al archiduque Carlos abandonaron Gibraltar y se establecieron en Algeciras y San Roque.

Tras varios intentos borbónicos de recuperar el peñón, finalmente se firma el Tratado de Utrecht, mediante el cual se pone fin a la Guerra de Sucesión y la soberanía del peñón pasa a ser británica a perpetuidad (aunque una cláusula añade que si en algún momento Gibraltar dejase de ser británico, España lo recuperaría automáticamente).

España intentó sin éxito recuperar el peñón por la fuerza, incluyendo un asedio de 4 años entre 1779 y 1783 con motivo de la Guerra de Independencia Americana, conflicto que volvió a enfrentar a españoles y británicos. Y aquí es donde llega la picardía de los británicos (en realidad esta estrategia parte de los propios gibraltareños, población de origen genovés, maltés portugués...) que consiste en la ocupación de la zona neutral en el istmo que une el peñón con el territorio español.

En 1830, Gibraltar recibe el estatus de Colonia por parte del Imperio Británico y, con la apertura del Canal de Suez, Gibraltar se convierte en el paso obligado de todos los barcos desde la metrópoli a los Protectorados y Colonias del Imperio.

Gibraltar construye justo antes de la Segunda Guerra Mundial, un aeropuerto en el istmo, asumiendo el control efectivo de lo que aún se denominaba zona neutral.

En 1954 se celebra el 250 aniversario de la pertenencia de la roca al Reino Unido, y la reina Isabel II visita con carácter oficial la colonia. Esto no hace demasiada gracia a España, con lo que tras las protestas formales se cierra la Verja (el paso fronterizo) en 1969 intentando aislar el Peñón. Este cierre viene dado por una maniobra sorprendente por parte del Reino Unido. A principios de los años 60, España había denunciado ante el comité de Descolonización de la ONU la situación de Gibraltar como colonia. La ONU respondió con varias resoluciones que instaban a España y el Reino Unido a iniciar conversaciones sobre el fin de la sitación colonial de Gibraltar. En 1967 se celebra un referéndum en Gibraltar donde por una aplastante mayoría se decide continuar bajo sobería británica. En un golpe de efecto, el Reino Unido decide cambiar el estatus de Gibraltar de "colonia" a "Territorio Británico de Ultramar". Esta figura jurídica le confiere a Gibraltar una gran autonomía ya que todos los asuntos internos se tratan desde ese momento mediante un parlamento interno, siendo responsabilidad del Reino Unido sólo la defensa y la representación internacional.

De hecho, la figura de "Territorio Británico de Ultramar" parece ser hecha a la medida de las antiguas colonias británicas, para esquivar las resoluciones del Comité de Descolonización de la ONU. Según este estatus, Gibraltar sigue siendo una circunscripción controlada por el Reino Unido, y por tanto la soberanía no ha cambiado. Según España, este cambio de estado permite aplicar la cláusula del Tratado de Utrecht que dispone que si Gibraltar deja de ser británico, pasa automáticamente a ser español.

El aislamiento fue, de hecho, desastroso para Gibraltar pero también para los habitantes del Campo de Gibraltar (Algeciras) que trabajan hasta el momento en la colonia. La Verja se reabrió en 1984 en virtud de los Acuerdos de Bruselas. Según estos, y dada la adhesión de España a la entonces CEE, se debía permitir la libre circulación de mercancías y personas, y la reciprocidad de derechos de los españoles en Gibraltar y de los gibraltareños en España.

En 2002 se celebra de nuevo otro referéndum, en el que se consulta a los gibraltareños si desean una soberanía compartida entre España y el Reino Unido. De nuevo, la apabullante respuesta es NO.

Y finalmente llegamos al "Foro Tripartito", que es el que algunos critican hoy, y que da a Gibraltar el estatus de "parte interesada" en las negociaciones por la soberanía, el uso común del aeropuerto, pensiones, telecomunicaciones...

miércoles 20 de mayo de 2009

Elecciones Europeas

Pues ya estamos de campaña para las elecciones europeas. Y no voy a ir de neutral ni nada por el estilo, así que si te molesta que en mi blog exprese mi opinión política, pues te vas a tener que fastidiar. De todos modos, te diré que el mensaje político sesgado sólo lo tienes al final de todo, en un video. Merece la pena seguir leyendo, de verdad de la buena.

Lo que me da hasta vergüenza es que en España nos pusimos de precampaña 1 año antes de que acabara la legislatura, pero para las elecciones europeas quedan dos semanas y apenas hay campaña. Es una vergüenza, sí señor, porque como bien dicen los pocos carteles que hay, las decisiones que se tomen en el Parlamento Europeo nos afectan mucho: definición de fronteras, política exterior común, relación con otros organismos internacionales, políticas de inmigración... todo viene regulado por el Parlamento Europeo.

Pero claro, como ya votamos que no a la Constitución Europea, pues ya da lo mismo. ¡Pues no, señora!

Para aclarnos, el tito Kenny va a mostraros las competencias básicas del Parlamento Europeo:

--- COMIENZA EL TOCHO POLÍTICO ---

A) Competencias legislativas

El Parlamento adopta la legislación comunitaria, pero comparte el poder de decisión con el Consejo de la Unión Europea. De mayor a menor responsabilidad tenemos:

Dictamen conforme: El Parlamento Europeo ratifica o rechaza soberanamente acuerdos internacionales y su decisión en los siguiente términos ha de ser respetada:

- Derechos de los ciudadanos de la Unión Europea
- Acuerdos internacionales
- Acuerdo sobre las elecciones europeas
- Funciones del Banco Central Europeo
- Funciones de los fondos estructurales y Fondo de cohesión
- Confirmación de la Comisión Europea

Codecisión: Tanto el Parlamento Europeo como el Consejo de Ministros han de elaborar en paridad las normativas que guían los siguientes apartados:

- Plena realización del mercado único
- Reconocimiento de títulos
- Sanidad
- Cultura e investigación
- Cooperación en educación
- Redes transeuropeas
- Protección de los consumidores
- Programa de acción de protección del medio ambiente

Cooperación: Si el dictamen del Parlamento Europeo es rechazado en primera lectura por el Consejo, el Parlamento puede rechazar la propuesta en segunda lectura. Así, el Consejo sólo puede ignorar el dictamen de Parlamento si es por unanimidad:

- Política de transportes
- Política de medio ambiente
- Protección en el lugar de trabajo
- Cooperación con los países en vías de desarrollo
- Fomento de la formación profesional

Consulta: Consulta simple no vinculante
- Otros ámbitos de la legislación europea

B) Competencias presupuestarias

Cada año se adopta el presupuesto de la Unión Europea, dotando así a la Unión de los recursos financieros que necesita para el año siguiente. Esta responsabilidad es, de nuevo, compartida por el Consejo de Ministros. Asímismo, el Parlamento Europeo ejerce una función de control sobre estos presupuestos.

C)Control democrático

El Parlamento ejerce un control democrático sobre el conjunto de la actividad comunitaria.

- Los debates que dan lugar a votos de resoluciones.
- Las preguntas escritas u orales planteadas a la Comisión, al Consejo, a la Conferencia de Ministros de Asuntos Exteriores.
- La aprobación del nombramiento del presidente de la Comisión Europea y de los Comisarios.
- El poder de obligar a la Comisión Europea a dimitir por el voto de una moción de censura (por mayoría de dos tercios de los votos).
- El poder de pedir a la Comisión someter una propuesta al Consejo (poder de iniciativa).
- El poder de constituir, a pedido de una cuarta parte de sus miembros, una comisión temporal de encuesta que examine las eventuales infracciones o casos de mala administración en la aplicación del derecho comunitario.
- El derecho de recurso ante el Tribunal de Justicia.
- El Parlamento Europeo recibe peticiones de todo ciudadano sobre un tema relacionado con la Unión europea y que le concierne directamente.
- El Defensor del Pueblo Europeo, elegido por el Parlamento Europeo para un mandato de 5 años, examina las reclamaciones de los ciudadanos contra las Instituciones o los Órganos comunitarios.


--- FIN DEL TOCHO POLÍTICO ---

Así que, como véis, hay un montón de competencias que asume el Parlamento Europeo. Os animo a todos a que votéis. Es nuestra responsabilidad y nos afecta.

Hasta aquí la parte neutral. Ahora vayamos con unos mensajes publicitarios de campaña:

viernes 24 de abril de 2009

Ni las operadoras ni las gestoras son jueces

De nuevo un post-denuncia-malaleche.

Leo en meneame que las operadoras de telecomunicaciones (REDTEL, que engloba a todos los proveedores excepto Jazztel) están negociando con las sociedades de gestión de derechos de autor para aplicar sanciones a aquellos usuarios que descarguen contenido protegido.

Unos (SGAE) dicen que se deben dar los famosos 3 avisos a todos los usuarios que estén compartiendo archivos mediante P2P, y cortar la conexión al tercer aviso.

Otros (REDTEL) dicen que sólo se debería avisar y cortar la conexión a aquellos usuarios más intensivos (cifrados en unos 60.000).

¡¿Pero qué se han creído?! O sea, que ahora una asociación de operadores de telecomunicaciones PRIVADA junto con otra asociación PRIVADA de gestión van a decidir sobre mi servicio de conexión a internet y me van a "castigar" porque sí. Pues más les vale a los de ya.com (que es, en concreto, mi proveedor) no tocarme las pelotas con los avisitos. Yo contraté una conexión (que por cierto va regulera). En mi contrato no aparece ninguna cláusula que indique que tengo limitación en los servicios a los que accedo, en los puertos por los que conecto o en el material que me descargo... siempre que no sea constituyente de delito.

No me cansaré de repetirlo: Descargar contenido protegido por derechos de autor ES LEGAL. Al menos aquí en España. Tenemos derecho a la copia privada del material que adquirimos. No copia de seguridad, no... copia privada.

Si yo me compro lo último de La Casa Azul, por ejemplo, y decido copiarlo en un CD para oirlo en el coche, estoy en mi derecho.

Si en lugar de copiarlo para oirlo en el coche lo copio para que lo oiga mi amigo Paco, estoy en mi derecho.

Si le regalo el CD a mi amigo Paco, estoy en mi derecho.

Ahora... Sustituyamos mi amigo Paco por un grupo de amigos grande en el cual cada uno compra un disco y nos hace una copia privada al resto. ESO es el P2P de una manera grosera. Internet está lleno de gente que, SIN ÁNIMO DE LUCRO, comparte el material audiovisual que tiene conmigo y con los demás internautas.

Es más, voy un poco más allá. Si compartir archivos fuese ilegal, que repito que no lo es, mis archivos son míos y la SGAE no puede asumir tranquilamente que me estoy descargando algo ilegal si no examina mis descargas; y para hacerlo necesita una orden de un juez. Y ni siquiera así sería la SGAE, sino una brigada de delitos informáticos la que rastrearía qué contenidos estoy compartiendo y, si fueran constitutivos de delito, me denunciarían y tendría que ser un juez el que dictaminase si me sancionan y cómo.

Todo esto es, a todas luces, ilegal... ¿Seguro? Pues mira, casi que no. Porque ahora leo que el Parlamento Europeo vota el próximo 5 de mayo una ley que permitirá que los proveedores de internet puedan regular a qué servicios puede acceder el cliente. O sea, como una censura previa. Será mi proveedor el que decida si puedo o no transmitir información por unos puertos u otros, y lo más terrible: qué información puedo o no puedo transmitir. No sé a vosotros, pero a mí me da un rollito parecido a cuando China albergó los JJ.OO. y todo el mundo puso el grito en el cielo.

Y luego se quejarán de que vamos a la cola en conexión a internet y que el analfabetismo tecnológico en nuestra sociedad es muy algo. Sajodío, si hasta la ministra de cultura dice que "eso de internet es para leer el correo". Qué asco, por Dior...

Para refrescarles la memoria a algunos, en la Constitución Española de 1978 tenemos que:


Artículo 18.
3. Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.

Artículo 20.
2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.

5. Solo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial .