La discriminación absurda

Lo fácil es discriminar, lo difícil es aceptar las diferencias como algo natural. Cuando alguien no te cae bien por el motivo que sea, el reflejo es fijarte en algo que llame la atención y criticarlo.

Esto es lo que hace algún compañero mío de trabajo, que es de esas personas que está todo el día criticando. Todo le parece mal. Todo es una "puta mierda" y él, desde luego, lo haría todo mucho mejor si de él dependiera.

Hoy, este compañero ha hecho en voz alta un comentario sobre una interlocutora por email que ha utilizado la expresión "favor de". Esta interlocutora (que es por lo visto una tipa muy pesada y que da muchos problemas) es originaria de México, lugar donde esa expresión es no sólo correcta sino que su uso está muy extendido.

"Que aprenda castellano, que ya lleva mucho tiempo aquí", "Que se adapte de una vez"... son las expresiones que he tenido que oir, incluso cuando he intentado hacerle ver que esta muchacha hablaba un castellano quizá distinto del que está acostumbrado, y no por ello es menos correcto. Me he tenido que ir al Diccionario Panhispánico de Dudas (que no me resulta demasiado útil por la cantidad de acepciones exóticas y minoritarias que tiene) donde en su tercera acepción aparece:

3. favor de. En amplias zonas de América se emplea la expresión favor de seguida de infinitivo para hacer una petición cortés: «Favor de no tirar sobre el pianista» (Melo Notas [Méx. 1990]). Esta expresión no es sino una fórmula abreviada de oraciones exhortativas con el verbo hacer, como haga(n) el favor de.

En realidad lo que le molesta a mi compañero es otra cosa. Le molestan los problemas que tiene que resolver con esta chica. Le molesta el trato con la entidad a la que representa. Pero claro, en lugar de cagarse en la puta que parió a la Institución, prefiere personalizar en esta chica que además, tiene una característica que para él es un "blanco fácil".

Es lo que tiene ser tan pretencioso, que al final pisas mierda. ¿Con qué autoridad moral pretende mi compañero ir enseñando castellano por ahí cuando él mismo comete una cantidad de errores gramaticales tremenda? Porque claro, él critica el "favor de" pero los correos electrónicos les envía [sic] y ahora mismo no sé si, según él, a su novia la gusta [sic] salir de compras o no, pero creo que sí. Y no hablemos ya de la pronunciación... porque para este compañero es un crimen pronunciar el sonido zeta (interdental fricativo sordo) como el fonema ese, y sin embargo el pronuncia alegremente la elle (lateral palatal) como y (semiconsonántica aproximante palatal central) o aún peor, como fricativa (sh como en inglés).

Al final he perdido la paciencia y le he dicho que "cuando tú aprendas a hablar bien, entonces podrás criticar como hablan los demás. Hasta entonces, vuelve al cole".

Perro de nadie

Es hora del paseo. Amo coge la correa y me lleva. Me paro en las marcas de los demás. Amo no lo entiende y tira de la correa. Marco territorio encima de los demás. Llegamos a Sitio-Grande-Con-Muchos-Árboles. Amo me suelta y salgo corriendo a estirar las patas. Vuelvo con un palo. Amo me mira y me lo vuelve a lanzar. Voy a por él. Qué simple es. A mí lo de recoger palos se me da muy bien. No es que me moleste hacerlo, y además, Amo parece disfrutar lanzándolos así que yo se los traigo. Amo lanza ahora una pelota. Se va lejos pero yo sé cómo huele y voy a por ella. Amo habla con otra ama. No les entiendo, pero creo la otra ama está en celo.

Busco la pelota, pero un olor distinto me distrae. Es de una criatura-pequeña-trepa-árboles. Son escurridizas. ¿Le gustarán a Amo? Olfateo el aire buscándola y encuentro un rastro. Lo sigo. Otro rastro más. Otro, pero ahora es de una perra. Sigo el rastro de la perra. Aroma agradable. Calor. Impulso. Llamada. No responde. Pasa el tiempo. ¿Dónde estoy? No reconozco esta parte de Sitio-Grande-Con-Muchos-Árboles. Busco rastro para volver. No encuentro. Escucho a ver si Amo llama. No oigo nada. Intento volver. ¿Por qué ahora los rastros son diferentes? Aroma-calor es ahora miedo. ¿Y si he perdido a Amo?

Tiempo pasa. No encuentro a Amo. Encuentro salida del Sitio-Grande-Con-Muchos-Árboles. Venimos normalmente por la carretera, así que voy olfateando a ver si encuentro a Amo. ¡¡¡MIEDO!!! Luces intensas. Correr. Adrenalina. Un Produce-Ruido pasa por mi derecha oliendo mal. Dentro un amo grita. Corro.

Estoy solo. Recorro las calles buscando a Amo, pero Amo no está. ¿Por qué no está? No soy capaz de volver. Sé que estoy cerca pero no localizo nada familiar. Los Produce-Ruido me dan mucho miedo. Tengo hambre. Tengo sed. Amo no está.

Un amo cruza la calle donde estoy. Se queda mirando. Me acerco prudentemente. No es Amo. Me dice algo pero no es lo que yo entiendo. No es la voz de Amo. No son las órdenes de Amo. No sé qué hacer. Quizás él sepa dónde está Amo. Paso cerca de él y me sigue mirando. ¡Extiende una mano! No sé si quiere que le huela, pero salgo corriendo. Mantengo la distancia. Me sigue pero es un amo lento. Mientras me giro un Produce-Ruido pasa cerca, pero esta vez parece que va más despacio. Una ama sale del Produce-Ruido y habla con el amo que me sigue a distancia. Se ladran. No les entiendo. ¿Venís o qué? ¡Hay que encontrar a Amo! No sé si estos amos me ayudarán.

Vuelvo hacia el último sitio donde estuve con Amo. Los amos no me siguen o son muy lentos. Es muy tarde. Dentro del Sitio-Grande-Con-Muchos-Árboles hay amos jóvenes que gritan mucho y beben algo. Lo olisqueo y no me gusta como huele. Voy hacia la parte más interior del Sitio-Grande-Con-Muchos-Árboles. Quizás Amo me está buscando por allí.

Es más tarde. El amo que encontré antes vuelve y me encuentra rebuscando algo de comer. Lo miro atentamente. Él silba, pero no es el silbido de Amo. No sé qué hacer. No confío en el amo. Salgo corriendo a la calle. De nuevo, un Produce-Ruido pasa muy cerca de mí, esquivándome en el último momento. No es seguro. En el interior de Sitio-Grande-Con-Muchos-Árboles estoy mejor. Troto hacia allá, mientras veo que el amo me sigue. Sigo hacia dentro y ladro para llamar su atención. Me doy cuenta de que le he perdido. ¿Habrá perdido mi rastro? He perdido a Amo y a otro amo en el mismo día.

Estoy agotado. Tengo hambre. Tengo sed. Tengo sueño. Me tumbo en la hierba. Cuando despierte, puede que Amo esté ahí. Le encontraré. Se ha perdido, pero yo lo encontraré. Soy bueno encontrando cosas. Sueño. Hambre. Frío.


No sé cómo, pero alguien ha perdido un perro en mi barrio. Cuando yo lo ví estuve un rato mirándolo a ver qué hacía y buscando a su dueño con la mirada. Cuando se movió, le seguí. Una mujer se bajó de un coche y me preguntó si el perro era mío, porque hacía escasos minutos había visto que habían estado a punto de atropellarlo. Mientras le digo que no y que no he visto al dueño, el perro sube hacia la Dehesa de la Villa y lo perdemos de vista.

Lo he buscado andando. Luego he salido con el coche a dar vueltas por el vecindario. Lo he encontrado rebuscando en una basura, pero no se ha fiado de mí y se ha alejado. El corazón se me ha subido a la garganta cuando un coche casi lo atropella al hacerlo. ¡Habría sido culpa mía! El perro se ha metido por los caminos de la Dehesa, pero en un momento dado lo he perdido. No me dejaba acercarme. He probado a silbar, a hacer sonidos con la boca, a no hacer sonidos, a quedarme quieto. E incluso he hecho tintinear las llaves de casa por si él lo reconocía como un ruido familiar. Nada.

No he querido continuar porque no me conozco bien los caminos y además ya no lo he visto. He vuelto a salir con el coche un rato después pero ya no lo he visto. Tampoco eran horas para un perro en la calle, así que doy por supuesto que o bien el dueño lo ha encontrado, o bien está durmiendo en el bosque. Espero que esté bien.

Yo, en mi imaginación, le he puesto de nombre "Blanco", porque no soy nada original. Iba con un arnés de paseo, de modo que entiendo que no está abandonado, sino que se ha perdido. No abandonas un perro con el arnés de paseo y lo que parecía una plaquita identificativa.

No sé qué le ha podido pasar a su dueño para perderlo, pero espero por el bien de ambos que se encuentren y que tengan más cuidado.

En mi imaginación, también, visualicé lo que podría haber pensado "Blanco" en su periplo nocturno por mi barrio. Llamadme sensiblón si queréis, pero me ha dado mucha pena. Espero que lo hayáis disfrutado.

Las cosas empiezan a cambiar... en Massachusets

En un colegio privado estadounidense una profesora es despedida tras una semana de curso. El motivo es que la profesora, orientadora de alumnos y profesora de educación física, se ha casado con su pareja este verano, otra mujer.

El caso es que el colegio, Cathedral High, es un colegio católico. Y los profesores cuando entran a dar clases en ese colegio se compromenten a mantener y respetar los valores católicos por los que se rige la escuela y a ser modelo de ellos. Christine Judd, al casarse con otra mujer, rompió ese acuerdo, siendo por ello despedida.

Hasta aquí es una cosa normal. Es más, creo que el colegio está en su derecho de prescindir de un trabajador siempre que la justificación sea legal, y en un país como EE.UU. donde el despido es libre y no se indemniza, pues supongo que un motivo así es válido.

¿Dónde está el problema entonces? En que Christine trabaja rodeada de otros profesores que son, por ejemplo, divorciados. Otros usan anticonceptivos. E incluso hay, como en todos los institutos norteamericanos, alumnas que se quedan embarazadas y van a clase y no son expulsadas. Y ahí, amigos, es donde entra la discriminación.

Si la política del centro es la que es, que se aplique con todo rigor. Lo que no vale es aplicar excepciones voluntarias y exquisitas a las normas católicas. Aquí en España, por lo menos, los curas son coherentes y les niegan la comunión a los divorciados. Allí al parecer hay pecados y pecadillos.

Mientras, algunos estudiantes se han manifestado en contra de la expulsión de su profesora.

- "Si vamos a predicar la tolerancia, necesitamos practicarla. Y creo que esos dogmas anticuados no nos lo permiten. Simplemente creemos que es momento de que la iglesia evolucione".

A la salida de misa, algunos feligreses comentaban la decisión de la diócesis:

- "Los oigo gritar y los comprendo perfectamente. ¿Quiénes somos nosotros para juzgar? Esa es una de las ideas principales en las que creemos en la iglesia: no nos corresponde a nosotros juzgar a nadie, porque Dios Todopoderoso es el encargado de hacerlo"

Claro, que esto ha ocurrido en Springfield, Massachussets. Cuando yo estuve allí me llamaron la atención las pancartas de las iglesias en las cuales daban la bienvenida a las parejas del mismo sexo.

Fuente: Noticia original

Desde el Twitter de Lady Gaga

Leído hoy en el twitter de Lady Gaga (traducción aproximada debajo). Así se hace Stefani... ¿He dicho ya que me encanta esta mujer?



At the risk of drawing attention to a hateful organization, I would like to make my little monster fan aware of a protest being held outside the Monsterball in St.Louis tonight.

Although we have had protesters before, as well as fundamentalists at the show
this group of protesters are hate criminals and preach using lude and violent language and imagery that I wish I protect you all from.

Their message is of hatred and divisiveness, but inside at the Monsterball we preach love and unity.

My request to all little monsters and public authority is to pay these hate criminals no mind. Do not interact with them, or try to fight. Do not respond to any of their provocation. Don't waste your words, or feelings, no matter what you hear or see.

You are more fortunate and blessed than they are, and in your heart just pray for them. Although I respect and do not judge anyone for their personal views on any politics or religion, this group in particular to me, is violent and dangerous.

I wanted to make my fans aware of my views on how to approach, or rather not approach, these kinds of hate activists. Be inspired to ignore their ignorant message, and feel gratitude in your heart that you are not burdened or addicted to hate, as they are. X


Aun a riesgo de llamar la atención de una organización llena de odio, quiero que mis pequeños monstruofans sean conscientes de la protesta organizada en el exterior del Monsterball esta noche en San Luis. Aunque ya hemos tenido protestas antes, además de fundamentalistas en el espectáculo, este grupo de manifestantes son criminales del odio y predican su mensaje usando un lenguaje e imágenes obscenos y violentos del que querría protegeros a todos.

Su mensaje es de odio y división, pero dentro en el Monsterball nosotros predicamos amor y unidad.

Mi petición a todos mis pequeños monstruos y a las autoridades públicas es que se ignore a estos criminales del odio. No interactuéis con ellos ni intentéis encararos. No respondáis a ninguna de sus provocaciones. No malgastéis palabras, o sentimientos, sin importar lo que oigáis o veáis. Sois más afortunados que ellos, y en vuestro corazón simplemente rezad por ellos.

Aunque respeto y no juzgo a nadie por su perspectiva personal de la política o la religión, creo que este grupo en particular es violento y peligroso

Quisiera que mis fans supieran cómo creo yo que hay que tratar, o en realidad no tratar, con este tipo de activistas del odio. Estad inspirados en ignorar su mensaje de ignorancia, y dad gracias en vuestros corazones por no cargar con tanto odio ni ser adictos al mismo, como ellos. X

Actualización: En el siguiente twitt:

Tonight love and hate met in St. Louis. And love outnumbered the hate, in poetic thousands. Hate left. But love stayed. + Together, we sang.

Esta noche, el amor y el odio se encontrar en San Luis. Y el amor superó en número al odio, en poéticos millares. El odio se fue. Pero el amor se quedó. Juntos, cantamos.

Un libro infantil inquietante

He sacado de meneame una noticia sobre un libro como para niños. Está en inglés, pero traducido al vuelo:

Todo el mundo cree que somos felices
pero yo no lo soy.
Mi papá tabaja todo el rato
y cuando está en casa grita mucho.
Eso me hace daño de verdad.









Mamá a veces llora porque no sabe qué hacer.
Entonces me abraza y me cuenta su infelicidad y sus problemas.
Eso me hace sentir incómodo y raro.
Ojalá mi papá pasara tiempo conmigo
en lugar de gritar y chillar.







Mi tío Pete viene a vernos a veces.
Vive con nosotros de vez en cuando.
Es muy bueno conmigo: me abraza, me escucha y me hace sentir amado.

Un anoche cuando me abrazaba, empezó a tocarme en mis partes privadas.
Con el tiempo, me enseñó a tocarle y a jugar con las suyas.
Me hizo sentir raro yasustado, pero también me hizo sentir bien.
Me dijo que eso estaba bien, que significa lo mucho que me quiere.
Esta situación duró varios meses. Me dijo que "sería nuestro secreto especial".


Mamá y papá discutían mucho. Pensé que no me querían y que incluso se peleaban por mi culpa.

Cuando llegué a la adolescencia empecé a sentir que sera distinto de los demás.

Algunos me llamaban "Mariquita", "Maricón", "Invertido" o "Sarasa" No sabía lo que querían decir.







Tras un tiempo fui a un orientador para que me ayudase y me aconsejase.
Le conté mi historia y le dije que creía que era gay.

Él me dijo que no era gay. simplemente era que echaba en falta el amor de mi padre y que mi tío me había enseñado cosas malas.





Me dijo que lo que me hizo mi tío era algo muy malo. Nunca debió tocarme en mis partes privadas o hacerme jugar con las suyas.
el orientador me dijo que no era culpa mía, que mi tío se aprovechó de mi necesidad del amor de mi padre.

Me explicó que por no haber experimentado el afecto de mi padre, ahora buscaba la cercanía de otros chicos, para llenar la necesidad que tengo del amor de mi padre.





Me sentí muy aliviado. Me dijo que hablaría con mis padres y les ayudaría a entenderlo.
Dijo que también contactaría con mi tío Pete y que se aseguraría de que obtuviera ayuda.

El orientados les explicó a papá y a mamá mi esfuerzo y necesidad del amor de mi padre.
Les habló de mi confusión y de ser gay.
Le dijo a mi papá que necesitaba que me dedicara tiempo, que me tocase y que hablase conmigo.





Mamá y Papá fueron a un consejero que les enseñó a quererse más el uno al otro.
Incluso dejaron de pelear... bueno, la mayor parte del tiempo.

Mi orientador y yo nos reunimos con mi tío Pete.
Le dije que me había hecho mucho daño.
Él lloraba y me pidió que le perdonase.
Eso me ayudó un montón.





Ahora me doy cuenta de que no soy gay.
Pasar tiempo con mi padre curó mi corazón.
Todo lo que necesitaba era su tiempo, su contacto y hablar con él.

Finalmente, soy feliz en casa













Este libro me inquieta a mí también por bastantes motivos. En primer lugar, hace una relación entre homosexualidad y pederastia, y entre homosexualidad y ausencia de figura paterna.

Inevstigando un poquito más, encuentro que el libro es "Alfie's Home", de Richard A. Cohen (ISBN 0-9637058-0-6). Este autor es uno de los grandes defensores de la Terapia de Conversión. Según él, los motivos ocultos de la atracción por el mismo sexo son:

- Necesidad de afecto del progenitor del mismo sexo
- Necesidad de identificación de género
- Miedo a intimar con el sexo contrario.

Además, este autor reclama que se respeten sus opiniones diciendo que "si alguien quiere vivir una vida gay, hay que respetarlo. Si alguien quiere cambiar su vida y convertirse en heterosexual, eso también hay que respetarlo. Practiquemos la verdadera tolerancia, la verdadera diversidad y la igualdad para todos".

A mí me miedo incluso el planteamiento de querer curar algo que no es una enfermedad. Pero además también me inquieta mucho la relación que hace entre homosexualidad y pederastia, o el poner un "hogar desestructurado" como causa de la homosexualidad.

La moral en el arte

Todos los imbéciles de la burguesía que pronuncian las palabras inmoralidad, moralidad en el arte y demás tonterías me recuerdan a Louise Villedieu, una puta de a cinco francos, que una vez me acompañó al Louvre donde ella nunca había estado y empezó a sonrojarse y a taparse la cara. Tirándome a cada momento de la manga, me preguntaba ante las estatuas y cuadros inmortales cómo podían exhibirse públicamente semejantes indecencias

Charles Baudelaire

Parece que me he levantado hoy bohemio-maldito.

La historia de Clay y Harold

Clay y Harold compartían una vida en común en Sonoma (California). Teniendo en cuenta su situación no legalizada como pareja que lleva más de 20 años juntos, creían tener todos los papeles en regla y estar preparados para cualquier eventualidad. Tenían testamentos, poderes de representación legal mutuos, testamentos vitales médicos, etc... en los que se nombran mutuamente responsables y beneficiarios. Pero no pudieron prepararse para lo que les vino encima.

Harold era un hombre de salud frágil de 88 años, y compartía su vida con Clay de 77 años que no tenía problemas médicos. Un aciago día, Harold se desplomó en las escaleras de su casa y fue ingresado en el hospital. Clay tenía que haber sido consultado e informado sobre el tratamiendo y cuidados de Harold desde el primer momento, en base a lo indicado en su testamento vital, pero no fue así. No sólo no fue consultado sino que ambos fueron separados y llevados a residencias distintas. En el caso de Clay, en contra de su voluntad. Obviando todo lo especificado en los documentos legales, el condado de Sonoma trató a Harold como si no tuviera familia, negándole a Clay cualquier tipo de estatus relevante en la vida de Harold y solicitando a un juez poderes para tomar decisiones financieras en nombre de Harold por desamparo.

Clay fue presentado en el juzgado como un mero "compañero de piso" de Harold. El juzgado, no obstante, otorgó poderes limitados al condado para operar con una de las cuentas de Harold para pagar su tratamiento. Pero aquí no acaba la cosa.

Si ningún tipo de autorización, el condado de Sonoma recopiló los bienes tangibles de Harold y los sacó a subasta. Entre estos bienes se encontraban, por supuesto, las pertenencias de Clay junto con cualquier cosa que tuvieran en común. A Clay lo echaron de su casa finalizando unilateralmente el contrato de alquiler que tenían, y lo llevaron de nuevo a una residencia.

Tres meses después de su ingreso, Harold murió en la residencia. Clay, por culpa de la actuación del condado, se perdió los últimos meses de vida del que fue su compañero durante más de 20 años, junto con todas las pertenencias que tenían en común. El único recuerdo que le quedó fue un álbum de fotos que Harold pudo recopilar durante sus tres meses de ingreso en la residencia.

Finalmente, Clay pudo abandonar la residencia gracias a la persitencia y dedicación de su abogada, junto con la cual ha presentado una demanda contra el condado, la casa de subastas y la residencia.

¿Cómo puede pasar esto?
Harold y Clay eran personas mayores lo suficientemente lúcidas como para dejar sus papeles en regla. O eso creyeron. ¿Cómo es posible que habiendo tomado todas las precauciones legales imaginables les pasara algo así? Por dos motivos:

En primer lugar, el cuidado de ancianos es algo peculiar en los EUA, ya que las residencias son obviamente privadas pero están sujetas a intervención pública. En realidad, esta "intervención" no es más que el derecho a solicitar la representación legal del interno para asegurarse de que cobran. Normalmente, si un anciano entra en una residencia, se compromete una cantidad de dinero o unos bienes para garantizar el cobro por parte de la residencia. Si no se hace así, la residencia puede pedir (como hizo en este caso) no sólo la liquidación de bienes del interno sino la completa tutela legal. Aberrante.

En segundo lugar, el doble rasero. Yo no creo que esto le hubiese pasado al Señor y Señora Smith. La residencia se empeñó en considerar que el anciano estaba solo, ya que no contemplaba la unión de dos personas como relación familiar. Y lo que es peor, dos personas del mismo sexo no pueden, según las leyes de California y su infame Proposición 8, protegerse mutuamente para que no les pase algo así.

La noticia original

La represalia

La red es mía y me la follo cuando quiera
César Alierta,presiente de Telefónica de España

De acuerdo, pero hacemos turnos, ¿vale?
Miguel Sebastián, ministro de Industria, Turismo y Comercio

Hace unas semanas, César Alierta nos sorprendía con unas patéticas polémicas declaraciones sobre la posibilidad de que los buscadores y los proveedores de contenidos pagaran a las operadoras de internet por el uso de "sus" redes. El otro gran poder (y no en la sombra precisamente) le secundó en la forma de Teddy Bautista, que también dijo que le parecía lo más lógico del mundo que Google pagara a Telefónica, y ésta pagara a la SGAE.

Aparte de las protestas formales de Microsoft (entre otros) y de la flagrante vulneración de la neutralidad de la red que eso supondría, Google ha respondido. Pero no ha respondido como Microsoft, con un comunicado. Ha respondido en el Congreso de los Estados Unidos de América.

Google ha incluído a España en la lista de países en los que se ejerce la censura. ¿Y por qué lo ha hecho? Pues porque en una ocasión se bloqueó el acceso a dos blogs de blogspot por parte de un juzgado español. El motivo es un poco anecdótico: la promoción del boicot a los productos catalanes. En base a la LSSI de 2002, un juzgado español puede "restringir la prestación de servicios" en internet para "la salvaguarda del orden público, la investigación penal, la seguridad pública y la defensa nacional".

Versión resumida: se denunció a los blogueros y un juzgado les cerró (supongo que preventivamente) el blog mientras se investigaba. No es que me entusiasme la idea, porque lo que parece que es una ley protectiva puede convertirse en una ley resprensiva por arte de magia si se empieza a aplicar indiscriminadamente y con mala fe. Pero... ¿no hay alguna ley parecida en el resto de países democráticos? No me lo creo.

Lo que yo creo que es que Google ha lanzado un ataque preventivo, ante el peligro de que las declaraciones de Alierta (y de los muchos "Aliertas" que hay sueltos por el mundo) cundan como ejemplo. El mensaje es claro: "No pagaremos por el uso de la Red. Si alguien intenta algo así, viola la neutralidad de los servicios de internet y lo consideraremos censura, competencia desleal o monopolio."

Gracias, César, por hacer quedar a España delante de los congresistas estadounidenses al nivel de China en cuanto a libertades individuales se refiere. Pero al final, lo pagaremos entre todos los españoles, y la culpa será de Zapatero.

EDITO: Esto lo escribo un poco más tarde de darle al botón de "Publicar Entrada", porque honestamente se me había olvidado un detalle: Alierta no es el único culpable de este despropósito. El ministro Miguel Sebastián apoyó la iniciativa de Alierta y le pareció también "de lo más normal". Quizás él sea casi más culpable que el presidente de Telefónica.

Ocho coma ocho

El 27 de febrero, Chile sufrió un terremoto de 8.8 en la escala de Richter, convirtiéndose en uno de los seísmos más fuertes jamás registrados. Ese mismo día, mi amiga Karin (coordinadora de voluntarios en el LesGaiCineMad) salvó la vida aunque mucho de lo que tenía terminó destrozado por el suelo de su casa.

Ella siempre ha sido una mujer muy fuerte y ha sabido enfrentarse a todo con la determinación necesaria, pero ni la más poderosa y entera de las personas podría estar preparada para lo que venía a continuación. A medida que los datos de desaparecidos y fallecidos iban llegando, Karin se horrorizó al saber que un primo suyo había fallecido junto con su mujer y dos niños pequeños. Y no paró ahí. Una hija de un primo y la hija de una prima también han muerto entre los escombros.

Pese a todo, al hablar con ella hoy mismo, me ha dicho que por lo menos algo pueden consolarse porque los cuerpos de los fallecidos han aparecido, mientras que otros miles siguen buscando a sus familiares y amigos.

Dejo este post en memoria de todos aquellos que han perdido la vida en este terremoto, y en apoyo a todos están allí, desamparados, tristes, desesperados o abatidos. Todo mi amor y mi energía para ellos en estos duros momentos.

Para Karin, con todo mi cariño. Y para todas las "Karin" de Chile que se están viendo en situaciones parecidas. Mucha fuerza.

Diglosia

Hola, soy Troy McLure. Tal vez me recuerden de otros posts como "Pujol, enano, habla castellano" o "Barcelona és bona si la borsa sona". Hoy os traigo un ejemplo de lo que puede ser un caso típico de discusión forera acalorada. Nos lo facilita el 20minutos en su edición del 24 de febrero, con una noticia sensacionalista que dice: "Juzgada por negarse a hablar castellano a la Guardia Civil del aeropuerto de Girona".

Àngels Monera y su madre tuvieron un incidente en su viaje a Alguer (Cerdeña). Lo que no sabían es que este incidente les iba a causar más problemas lingüísticos que logísticos. El incidente en cuestión era la presencia de un bote de laca en el equipaje de mano de una de ellas (aunuqe, como veréis, lo que origina el incidente es lo de menos).

Cuando la Àngels se dirigió a la Guardia Civil lo hizo en catalán. Ellos le pidieron que lo hiciera en castellano ya que no entendían el catalán, a lo que ella se negó. Y ya la tenemos liada...

Según Àngels, cuando ella dijo que tenía todo el derecho a expresarse en catalán, la Guardia Civil se la llevó a las dependencias donde le preguntaron si tenía un conflicto lingüístico, si sabía dónde estaba España y si reconocía su existencia. Ella misma reconoce que "dada su actitud beligerante y agresiva" no les habló en castellano en ningún momento, e incluso llegó a hacerlo en inglés.

Según la Guardia Civil, la mujer se alteró llamándoles franquistas. Además, dicen que cuando le pidieron que se identificara le puso el DNI en la boca. Justifican su traslado a las dependencias de la Guardia Civil del aeropuerto debido a que la mujer se puso a dar gritos en medio del aeropuerto.

Se admiten apuestas sobre qué pasó realmente en ese aeropuerto. ¿Es Ángels una alborotadora irredenta que aprovecha cualquier ocasión para restregar su catalanismo por la cara de un catellanohablante? ¿Eran los guardiaciviles los clásicos que le dicen a la gente que "a mí me hablas en español, que estamos en España"? ¿Quién tiene razón?

La juez lo dictará en su sentencia. Se solicita una multa por falta de respeto a la autoridad de 200 euros, mientras que la defensa pide la absolución porque Àngels estaba en todo su derecho de expresarse en catalán.

Y ahora, queridos niños y niñas, mi particular reflexión:

La Guardia Civil es un cuerpo de seguridad del Estado que me cae muy antipático. Quizás sea por la fama que tienen, por haber sido parte del aparato represor del Estado en tiempos, o quizás porque el verde no le sienta bien a todo mundo. Pero entiendo que se llevaran a una mujer que se no cumple las medidas de seguridad a sus dependencias en el aeropuerto, ya sea porque Àngels estaba, como dicen ellos, gritando, o por previsión.

Àngels, por otra parte, seguro que se alteró. No sé si mucho o poco, pero estas situaciones alteran al más pintado, y más si eres una persona reivindicativa como parece que lo es ella.

Ahora bien, independientemente de si era o no necesario que Àngels y su familia perdieran el vuelo, lo que a mí no me parece de recibo es que los agentes de la Guardia Civil destinados en Cataluña no sepan catalán. Es un cuerpo de ámbito estatal, de acuerdo, pero destinar agentes sin formarles en catalán es no querer ver la realidad lingüística de Cataluña. ¿Por qué un cuerpo de seguridad no sabe uno de los dos idiomas oficiales de la autonomía en la que está destinado? Respuesta: "Pues porque si ya saben castellano, qué más dara...". Y es tristísimo pero también muy cierto: la mayoría de los castellanohablantes no entiende que hay territorios en España que hablan DOS lenguas, y que la que no es el castellano podría ser perfectamente la lengua materna de un habitante de esas zonas.

Ese afán de ver la segunda lengua precisamente eso, como SEGUNDA lengua, es lo que se llama diglosia. En situaciones de diglosia, una lengua es la primera, la principal y la necesaria o culta (el castellano en este caso) y la otra la secundaria, que en el mejor de los casos se considera su conocimient "útil pero no imprescindible".

Insisto en que en este caso creo que la Guardia Civil es la que no lo hace bien, ya que una persona que quiere expresarse en su lengua materna (cosa a la que tiene derecho tanto por la Constitución Española como por la Ley de Política Lingüística catalana) no puede hacerlo porque ellos afirman "que no entienden el catalán". Pues hay que ser muy cerradito, señores, para no entenderlo. Yo no hablo gallego, por ejemplo, pero si llevara destinado un tiempo en Galicia ya habría aprendido a entenderlo. Bueno, en mi caso ya lo habría aprendido porque me habría apuntado a alguna clase, que me juego lo que queráis a que la Xunta tiene cursos de inmersión o algo parecido.

¿Por qué no le exijo a Àngels el mismo esfuerzo que a la Benemérita? Pues porque a las personas, individualmente, no se les puede exigir más allá de lo que dice la ley. Y una persona podrá ser conflictiva, reivindicativa, nacionalista, follonera... (No digo que Ángels lo sea) pero un miembro de la Administración no debería serlo. Ángels estaba allí con su familia en su tiempo libre, mientas que los guardiaciviles estaban trabajando. Si Ángels trabajara de cara al público, por ejemplo, o fuese un miembro de la administración, le exigiría que en su trato al público se expresase en la lengua de elección de su interlocutor.

Intentad, haciendo un ejercicio naïf, imaginaros esta situación:

(Guardia Civil) - Buenos días, señora. Verá, le estaba diciendo a su madre que no puede embarcar con el bote de laca y tiene que dejarlo aquí.
(Ángels) - I com és això? Si nosaltres no pensem cometre atemptat, home, que és un pot laca...
(GC) - Señora, lo lamento pero no hablo catalán. ¿Podría hablarme en castellano, si no le importa?
(A) - Jo parlo en la llengua que vull. Faltaria més que ara vingués vosté a dir-me en quina llengua tinc que parlar! Tinc tot el dret d'expresarme en català!
(GC) - Sí, señora. Tiene todo el derecho de hablar en catalán. Intentaré entender lo que me dice, pero de no ser así le ruego que me lo diga en castellano o tendré que pedir un intérprete y eso demorará más aún este trámite y pueden perder el avión.
(A) I el pot de laca?
(GC) - El bote de laca lo tienen que dejar. Son las normas internacionales de vuelo, no las ponemos nosotros. Con el bote de laca no puede subirse al avión.
(Madre) - Nena, deixa de fer gresca que ens esperen a l'Alguer. I vosté no es preocupi que deixo la laca aqui. Bon dia.
(GC) - Buenos días a ustedes, y disculpen las molestias.

Como colofón os hago la siguiente pregunta: ¿Qué creéis que habría pasado si el lugar de esta situación hablásemos de un madrileño al que los Mossos se dirigen en catalán?

La progresista de Rosa

Leo en menename que por lo visto UPyD va a subir tremendamente en las próximas elecciones autonómicas, y me inquieta. Me inquieta porque cuando está el PP por lo menos tengo claros quienes son mis enemigos, mientras que con UPyD todo son claroscuros. Lo único que parecen tener claro es su política territorial nacionalista centralista. En el resto van dando bandazos entre la izquierda y la derecha. ¿O debería decir entre la derecha y la ultra derecha?

Me parece tremendo que Rosa, que era del PSOE, llegue a montar un chiringuito en el que se permiten ser de lo más retrógrado. Pero claro, lo seguimos llamando "de centro" porque sabemos que Rosa es una ex-PSOE y eso tiene que pesar por alguna parte. Pues no. Aquí está el tito Kenny para sacar del error a más de uno.

El partido de Rosa no es tan rosa como uno podría esperar:

Fernando Savater, en una entrevista en la revista Zero, pone en cuestión la adopción por parte de parejas homosexuales y considera una «inmoralidad» que se acabe «planeando huérfanos», informa Europa Press.
Fuente: meneame

Pero al parecer el señor Savater intentó corregirse:

"El filósofo Fernando Savater defendió que las parejas gays puedan adoptar niños huérfanos o a partir de cierta edad, aunque en el momento de nacer necesiten una filiación completa, con un padre y una madre."
"Fernando Savater manifestó:
"El derecho a la filiación, es decir a tener padre y madre es inalienable. No hay derecho a programar huérfanos. No creo que nadie tenga derecho a programar inseminación o lo que sea, un niño sin padre o sin madre. Ahora, una vez que el niño ha nacido y ha crecido y por azares de la vida ha perdido a sus padres biológicos, es una cosa perfectamente válida que alguien le cuide"."
Fuente: Anodis

Fernando, no intentes arreglarlo, corazón. Las parejas del mismo sexo entonces, según tú, no estamos preparados para educar a niños desde el principio sino sólo como último recurso. Y claro eso lo dices en tu calidad de... ¿qué? ¿Filósofo? ¿Escritor? ¿Político? ¿Homófobo? Porque esto no es una cuestión de opiniones sino de estudios. Y en este caso los estudios abalan la educación dada a los niños en familias homoparentales.

El Parlamento Europeo votó el pasado día 17 de septiembre una resolución para invitar a Lituania a reforme la ley que criminaliza la información positiva sobre homosexualidad o bisexualidad a menores. Dieciocho de los diecinueve eurodiputados del Partido Popular votaron en contra y el eurodiputado de UPyD se abstuvo.

Fuente: FELGT.

Esto le valió que la FELGT no aceptara que el partido UPyD participara en el próximo Orgullo, como no lo hace el PP.

Nos hemos cansado ya de tanta sonrisa de cara a la galería y tanto revés desde que tienen oportunidad, ha afirmado Miguel Ángel González, presidente de COGAM

También, en la web de UPyD, uno de sus miembros hace una defensa de la actuación del juez Ferrín Calamita. Esta defensa estaba en la web de UPyD pero al parecer la han retirado. DosManzanas nos la recuerda aquí.

De nuevo en el Parlamento Europeo, UPyD no votó las reivindicaciones de ILGA (la asociación internacional que defiende los derechos de LGTB). ¿Otro error de botón, señores?

Fuente: ambienteg


Es irónico que un partido que tiene rosa el logo y a Rosa como presidenta (¿Será un culto a la personalidad?) ampare tanta homofobia y sin embargo,de cara a la galería, sea tan progresista.

La revolución tecnológica

¿Alguien puede explicarme esto?

La ministra de Cultura pone el grito en el cielo porque nos descargamos contenidos protegidos por la ley de propiedad intelectual, y dice que quiere hacer un "portal de contenidos legales" para que el internauta que quiera puede descargarse contenidos "legalmente" [sic] pagando.

Entonces me encuentro con elportaldemusica.com, que es algo parecido que ha montado PROMUSICAE con ayuda del plan AVANZA del Ministerio de Industria. Este portal lo único que hace es redirigir a los portales de compra online como iTunes para que el usuario pueda realizar su compra. ¿Qué valor añadido me aporta este portaldemusica.com? Nada. Es un intermediaro más, como todo en este país.

Y en otro orden de cosas: he ido a mirar el último disco de los Black Eyed Peas en iTunes. Resulta que cada canción te cuesta 1,29€ y son 15 canciones. Eso sí, si compras el álbum entero son 9,99€. ¿No os parece tremendamente caro?

Veréis, yo soy de los que dice que para qué diablos quiero yo un CD si no me cabe en mi iPod. Soy un gran defensor del contenido libre de soporte, que yo pueda mover entre mi iPod, mi iPhone o el reproductor de sobremesa que yo quiera. Si este contenido me lo descargo de la red (previo pago, quiero decir) estoy ahorrando un montón de costes, como la fabricación, la distribución y, sobre todo, los infames intermediarios. El disco en la fnac cuesta 16,90€, que es una pasada. Si uno lo mira con esa óptica, comprándolo online nos ahorramos un 40% en el precio. Pero es que ese precio me sigue pareciendo una barbaridad.

Si yo pudiera comprar el disco entero de los BEP por menos de 10€ (pongámosle 6€ ó 7€) sí que me lo plantearía. No por amor al arte, sino por la satisfacción de comprar un contenido descargándolo directamente, en el momento que yo quiera. Eso, amigos, es el futuro. Y el futuro es hoy, pese a que el inconveniente de los precios tire para atrás a más de uno (a mí el primero). Pero ésa es la dirección en la que nos movemos.

Por eso iTunes es quien más contenido audiovisual vende, obviamente. Y por eso Amazon (con su Kindle) es el librero que más vende. Y por eso, sobrevivirán a la revolución tecnológica cultural: porque han sabido adaptar sus negocios a la tecnología.

Carrozas

Como las de las princesas de cuento, las de los reyes, las de los Reyes Magos... y los carrozas del PP.

Poco pensaba el concejal del distrito de Chamartín, Luis Miguel Boto, que esta carroza en cuestión se le iba a convertir en calabaza tan pronto. Pero nos vamos a encargar de que así sea, caiga quien caiga (desde arriba de la carroza).

La Junta de Distrito de Chamartín autorizó que ayer fuera con la cabalgata del distrito una carroza de la plataforma Derecho a Vivir (vinculada a la ya clásica hazmereir) con mensajes ideológicos antiabortistas.

Esto no sólo es una burrada per se, ya que la junta de distrito no debería autorizar que en un acto navideño y festivo haya contenido político o ideológico de cualquier tipo; es que además es un acto PARA NIÑOS.

Yo estoy dispuesto incluso a dialogar con esta gente (que, por otra parte, no sabe ni quiere hablar con gente como yo). Podré discutir civilizadamente con ellos (o no, que ya sabéis que a veces tengo un pronto chungo) pero no acepto de ninguna de las maneras que un acto con niños se convierta en propaganda ideológica.

Como siempre, la mejor estrategia dialéctica contra los necios es "darles cuerda para que ellos se ahorquen". Es lo que tiene la ignorancia y la cerrazón de mente, ya que si se molestasen un poquitín en intentar entender los argumentos de la postura contraria por lo menos tendrían un discurso más limpio. Pero no...

El líder de la asociación en cuestión, que no es otro que Ignacio Arsuaga, ha soltado la siguiente perla: "Si en el Orgullo Gay permiten llevar carrozas a ese colectivo, en la Cabalgata, que simboliza la protección a las madres y a los niños, nos deben permitir llevar nuestra carroza"

¡Toma ya, colega! Y encima el pollo cree que lleva razón.

Ignacio, chaval, que una cosa es el Orgullo Gay y otra la Navidad. Nosotros no sacamos carrozas en ninguna fiesta con críos que no sea nuestra reivindicación anual, que es una manifestación cuyo tema se comunica a las autoridades pertinentes con la debida antelación y siguiendo los procedimientos. En el Orgullo Gay se permiten carrozas... porque de eso va la fiesta. Ahora vosotros queréis apropiaros de la Navidad como "fiesta que simboliza la protección a las madres y a los niños" [sic].

Pues no señor. La Navidad es mucho más que eso. La Navidad no debería ser ideológica. Y si lo es, debería reservarse el adoctrinamiento a la esfera que le corresponde (el ámbito privado de cada uno y los templos dedicados a la religión en cuestión). La Navidad ha trascendido su ámbito religioso y es, además de eso, una tradición en la que participa mucha gente independientemente de su religión. Es una fiesta para reunirse con la familia (aunque algunos consideréis que lo que yo tengo no es familia). Es una ocasión para verse con amigos. Es un motivo para sacar a los chavales a la calle y que se ilusionen...

No le niego a esta asociación su derecho legítimo a manifestarse y a convocar los actos informativos, reivindicativos o festivos que desee. Pero no una cabalgata organizada por la administración. Ese no es su sitio.

Ignacio, convoca una manifestación específica. Adelante. Iréis los de siempre, que no entro si sois muchos o pocos (los dos sabemos las cifras de verdad y las que luego se dicen).

Y dejad a los niños en paz (esto va tanto para los de HazteloMirar como para los curas, en general).