jueves, 29 de enero de 2009

Las medidas de ZP

En el blog de Escolar he visto un artículo sobre el presupuesto de ocho mil millones de euros (8.000.000.0000 €) para obras de ámbito local a través de ayuntamientos que el gobierno va a destinar. El post es muy interesante, sí, pero mucho más interesante es el comentario que un tal Miguel hace en respuesta a varios flames de un signo y de otro. Lo reproduczco a continuación, pero os recomiendo que lo veáis en su contexto aquí.

Me parece increible escuchar o, mejor dicho, leer comentarios bochornosos tanto de un signo como de otro, escrito por gente cuya cultura deja mucho que desear (solo hay que revisar la ortografia de los escuetos parrafos que escriben).

Me defino como una persona de izquierdas, muy alejado de las doctrinas socialistas y muy critico con la mayoria de sus decisiones, pero creo que en politica hay que ver la situacion con perspectiva, pasada, presente y futura.

Los llamados "conservadores", se cansan de repetir una y otra vez que las dos unicas situaciones de "crisis" en la historia reciente de este pais, se han vivido con gobiernos socialistas, siendo Solbes Ministro de Justicia, y no es asi. No soy tan mayor, y recuerdo perfectamente el gobierno de UCD (que no era sospechoso precisamente de ser de izquierdas), previo al primer mandato de Felipe Gonzalez, en el que la inflaccion, el paro y los intereses bancarios de los prestamos hipotecarios, que bordeaban la usura (con intereses entre el 7 y el 10% -todavia tengo por ahi un borrador de una solicitud de hipoteca a Caja Madrid con un 13%-), afixiaban mucho mas que ahora incluso, a la por entonces precaria economia española.

En aquel momento se hizo un esfuerzo colectivo de todas las fuerzas de distinto signo politico, para, entre todos, sacar al pais del atolladero.............aquello se llevo a cabo, aunque con el devenir de los años, los problemas de corrupcion dentro del PSOE (Filesa, Fondos Reservados, los GAL, el Director General de la Guardia Civil, etc, etc, terminaron por echar al PSOE del gobierno y proclamar la primera victoria del PP en las urnas.

De nuevo en esas fechas, estabamos inmersos en otra crisis, bastante ma liviana que esta, con cifras de paro elevadas, inflaccion, subida del precio del petroleo, etc, con el problema añadido de la convergencia europea y la moneda unica, el euro, de la que entonces estabamos muy alejados. Creo recordar, que ya en el ultimo año de gobierno socialista y con Solbes como Ministro de Economia, se incio la puesta en marcha de toda una serie de medidas economicas encaminadas a lograr la convergencia economica, de modo que cuando el PP llego al poder, los principales indicadores economicos, comenzaban ya a levantar cabeza...............

La gestion economica del PP siempre se ha calificado de "brillante", tanto en los primeros 4 años, en los que recordemos que gobernaron en coalicion con los nacionalistas (exactamente igual que hoy le critican al PSOE), en los que se consiguió cumplir los requisitos de entrada en el Euro, reducir las cifras de paro, contencion de gasto publico, mejorar la inflaccion y comenzar la senda positiva del PIB que se ha mantenido hasta hace poco, como en los 4 años siguientes en los que goberno en mayoria, y probablemente lo fue, pero, ¿a costa de que?

Creo que para todos es obvio, privatizacion de empresas públicas totalmente rentables, como Telefonica, Repsol, etc (recordemos escandalos como el de la privatizacion de Telefonica y la concesion de la Direccion de la misma a un compañero amigo de Aznar, o el de las stock-options, o de como forrarse en un momento siendo directivo e una empresa privatizada por el PP), y fundamentalmente, hipotecando el futuro economico del crecimiento de nuestro pais, rapido e intenso, en el crecimiento inmobiliario desmesurado, la especulacion inmobiliaria y el dinero facir, con importantes resultados a corto plazo, que beneficiaron tanto al pais, como a bancos, constructores, inmobiliarias, etc, pero que a largo plazo, no habia que ser muy inteligente para adivinar que antes o despues la gallina de los huevos de oro acabaria ahogandose de exito, como asi ha sido.

Despues llegó de nuevo el gobierno Socialista, no nos engañemos, a consecuencia de un atentado terrorista de corte islamico (si, si, el PP mintió descaradamente, trató de ocultar la verdad porque sabia que podia hacerle perder las elecciones, como asi fue, pero si no hubiese sido por el atentado, en aquellas elecciones, el PSOE nunca habria llegado al poder entonces, aunque un "carismatico" ZP, comenzaba a hacer creer de nuevo a sus militantes, que podian llegar a hacerlo), comenzando el devenir de un renovado gobierno socialista, con Solbes de nuevo como ministro de Economia, con el PP en la oposicion, haciendo la mas absurda campaña de oposición que probablemente se hará jamas en democracia, tratando de buscar como fuera, la relacion entre el terrorismo islamista y ETA, y lo que es peor, tratando en todo momento de sembrar la duda de que la autoria real del atentado era del mismo PSOE, con una campaña totalmente falsa, pagando a distintos confidentes, y al mismo individuo que vendio los explosivos a traves del periodico el Mundo, para hacer un relato en que implicara a ETA y pagando a toda una serie de "periodistas" que no merecen ser llamados como tales, para inventarse todo tipo de mentiras, para relacionar el atentado con el gobierno..... Todo eran mensajes catastrofistas, vamos a la debacle economica, los socialistas van a dilapidar toda la herencia economica del PP, la reforma de los Estatutos Autonomicos, especialmente el de Cataluña, va a desmembrar España, etc, etc, todo mentiras y patrañas que nunca llegaron a cumplirse..................

Durante esos 4 años, la economia seguia prosperando, conseguimos superavit economico, segun el PP por inercia suya, y se intento ralentizar el imparable ascenso de la especulacion del precio de la vivienda. .................aunque no se consiguio.

Por fin, llegan las elecciones hace un año, y el electorado, harto de mentiras y patrañas, vuelve a refrendar el mandato Socialista, y comienzar a atisbarse los primeros datos de la crisis, que el gobierno, previamente a las elecciones, intenta suavizar u ocultar (llamese como quiera) con clara intencion electoralista..........

Pero antes de proseguir, hagamos una comparacion economica. Durante el gobierno Aznar, se acometio una gran reforma en el IRPF, en la que como slogan politico, se abanderaba la reduccion de impuestos, aunque en la practica, se trataba, basicamente, de simplificar los tramos del IRPF, y sobre todo, bajar el tramo impositivo maximo del 55%, al 45 o al 48%, creo recordar, pero a la vez, suprimiendo la desgravacion por vivienda en alquiler, gastos por enfermedad, y sobre todo, con una subida bestial de impuestos indirectos, entre ellos la gasolina. Transcurren algunos años, y hete aqui, que la tan cacareada bajada de impuestos, se traduce en que, por ley, ya no puedes decidir tu que tipo de IRPF pagas en tu nomina durante el año, y hacer cuentas con Hacienda al final del mismo, sino que, de forma automatica, a lo largo del año, el IRPF que pagas, va subiendo poco a poco, hasta que al final del año, puede superar en mas de un 10% el del inicio, lo que se traduce realmente en un aumento de impuestos encubierto. Creo recordar que hace un año, entro en vigor otra nueva reforma del IRPF elaborada por Solbes, y que curiosamente, es calcada a la de unos años atras, con el gobierno del PP, reduciendo mas aún los tramos impositivos, y rebajando el maximo al 42 0 44% (no recuerdo exactamente), y que incluso llegue a oir en boca de Solbes que estaban estudiando reducir los tramos a tan solo 3 o 4 tramos impositivos...........Practicamente reformas calcadas. ¿No es mas ecuanime la existencia de muchos tramos, para que pague mas impuestos el que mas cobra?........Siempre esta la excusa de que los ricos siempre se las ingenian para no pagar a Hacienda.

¿Cual es la conclusion de todo esto?, muy simple, las cosas no son blancas o negras, no hay ying y yang, solo matices de grises, ni cuando el Euribor subia sin parar era culpa de ZP, ni ahora que baja es por las medidas que ha tomado el gobierno, ni ZP es un inepto, "bobo solemne", ni es el iluminado lider que algunos bobos de izdas. creen que es, ni todos los militantes/dirigentes del PP son fascistas "neocons", ni lo son todos moderados o tolerantes. Que la politica economica de unos y otros no es tan distinta, mas bien practicamente calcada, con las diferencias propias de un gobierno de derechas y otro de izdas., con mayor o menor proteccion social o pequeñas diferencias en cuanto al deficit publico, pero por desgracia, tanto en nuestro pais, como en la zona Euro y en EEUU, la politica economica se dicta a las ordenes de los bancos y de las grandes empresas, que son las que con sus decisiones, hacen temblar a toda una economia mundial.

A los Socialistas mi principal reproche es no haber intentado antes cambiar el modelo productivo español, tan precario en tejido industrial y tan floreciente en el sector servicios, que, unido al crack inmobiliario, esta provocando que nuestras cifras de paro sea la mas elevada de la CE.

A los del PP, el principal reproche es el de la falta de la verdad, la falta de apoyo en problemas de estado como es el Terrorismo, y la intoxicacion permantente con mentiras, en el pasado sobre el atentado del 11-M, y ahora con el problema economico.

Por definicion, es bueno que la clase politica cambie y alternen los gobiernos, y creo que, afortunadamente, el electorado español no es tan tonto como desde algunos medios nos hacen creer, ni se dejan manipular por el grupo PRISA, ni dan pavulo a las mentiras de la COPE, y son capaces de poner a cada uno en su sitio en el momento oportuno.

No obstante y para terminar, solo algunas "pequeñas diferencias" y "detalles" que hacen pensar:

Hace poco Soraya Saez de Santamaria, posa para una revista, ninguna critica por parte del Psoe. ¿Os acordais de la polemica portada de Vogue de nuestras Ministras en la pasada legislatura?.

¿Alguien imagina un programa con todas las opiniones politicas o todos los periodicos representados en un programa en la cadera de Television Publica como 59 Segundos, en la epoca Aznar?.

¿Alguien oyó a algun dirigente socialista en su epoca de oposicion, llamar "bobo solemne" al Presidente?.

¿Alguien recuerda que el Psoe, con ZP a la cabeza, hiciera critica de la "fastuosa" boda de la hija de Aznar?.

Por ultimo, prefiero a mil "bobos" solemnes, ineptos e hipocritas como ZP, que a un "fanfarron" y engreido Aznar que llama a Obama "exotismo historico" o duda del cambio climatico..........¡Que cada cual aguante su vela!........Al final, a cada cerdo le llega su San Martin.

martes, 27 de enero de 2009

Tengo una pregunta para usted...

Ayer seguí antentamente el programa Tengo una pregunta para usted..., con ZetaPé. La verdad, no tengo muy claro qué me esperaba del programa, pero lo que seguro que no me esperaba es que el presidente reconociera su error al hablar de desaceleración y no de crisis. Eso sí, le echó la culpa de la crisis únicamente a EE.UU. y no a la salvaje dependencia del ladrillo que ha tenido y aún tiene la economía española.

Los puntos importantes fueron:

- La crisis económica: Según él, hace un año el problema era la escalada de precios por culpa del precio de los carburantes. Entonces, explicó, se destinaron ayudas en forma de devoluciones en el IRPF, entre otras medidas. Ahora se habla de una crisis del sistema financiero internacional. Nadie podía prever que gigantes como Lehman-Brothers quebrarían. Me quedo con una anécdota: una señora en paro habló de los famosos 400 euros. Dijo que cuando ella se enteró de la medida le pareció muy bien, pero que entonces, al estar ella en paro, no le correspondían. A ver, señora: la cobertura social tiene límites. Usted YA ESTÁ PERCIBIENDO AYUDAS del estado, en este caso concreto, la prestación por desempleo. ¿Quiere además los 400 euros? ¡Menudo rostro, oiga! Quizas, y subrayo ese quizás, habría que calcular lo que se le ha retenido a esta señora de IRPF por la prestación por desempleo, que suele ser el 2% mínimo legal. Suponiendo que de enero a junio estuviese cobrando el paro de unos 600 euros al mes sale un total de 72€ de retención, que sería lo que le devolverían a esta señora.

- Pleno empleo: Le preguntaron que cómo se sentía al haber prometido el pleno empleo y contar ahora con más de 3 millones de parados. ZP responde que él nunca prometió el pleno empleo porque ése es un objetivo al que tender, no una promesa electoral. Él dijo que tenía el pleno empleo como objetivo, al igual que lo tenía el PP en su programa electoral. A mí me sonó a aquel famosos chiste que circulaba por ahí cuando Felipe González prometió (este sí) que iba a crear 800.000 (ochocientos mil) puestos de trabajo. El imitador de turno decía aquello de "lo que yo dije fue: 800 ó 1.000 puestos de trabajo".

Aun así, una de las medidas del gobierno para intentar un control de daños sobre el sector de la construcción es una partida presupuestaria para que los ayuntamientos acometan varias obras de carácter moderado o pequeño. Obra pública para dar trabajo a los que se han quedado sin. Una medida muy socialdemócrata que a mí, personalmente, me ha gustado.

Eso sí, cuando le preguntaron por la aplicación de lo acordado en el Pacto de Toledo con respecto a las pensiones de jubilación (computar todos los años de vida laboral y no los últimos 15) echó balones fuera. Lo preguntaba un señor ya mayor que argumentaba que si un tío de 50 años pierde el empleo hoy y luego no consigue reincorporarse al mundo laboral, le quedará una pensión absurdamente baja.


- Dinero a los bancos: El presidente quiso dejar claro varias veces que el gobierno no le ha dado ni un euro a la banca. Lo que ha hecho es avalar fiancieramente a las entidades y comprar activos financieros. Esos activos serán revendidos más adelante, recuperando los fondos e incluso sacando plusvalías. Se le va a insistir a los bancos para que presten dinero, y a ver si es verdad, porque si no no me voy a poder comprar una casa hasta que tenga 60 años :(

- Polémicas: Le volvieron a preguntar sobre por qué no se levantó al paso de la bandera de los Estados Unidos, y él dijo que no se levantó al paso no de la bandera, sino de las tropas que estaban en Iraq en una guerra que la mayor parte de la sociedad española rechazaba. Reconoció que pudo no estar acertado, eso sí. También le preguntaron, con mucha mala leche, que cómo se explicaba que un país tan dedicado a las misiones de paz como España vendiera armas a países que no respetan los Derechos Humanos como Colombia o Israel. Con el tema de Israel pinchó el presidente, pero también es que la pregunta estaba formulada de una manera muy capciosa. ZP insistió en que el material bélico vendido a Israel era mínimo, y el tipo que le preguntó insistió en que "a cuántos palestinos se ha matado con esa cantidad de armas"... El presidente no supo salir al paso de esa pregunta, y eso que es una pregunta que podrían haberse esperado.

- Fracaso escolar y violencia en las aulas: Según el presidente hay programas de vigilancia escoral con mayor o menor éxito. Eso sí, reconoce que el fracaso escolar está en torno al 30%. Aboga por la conciliación laboral para pasar más tiempo con los hijos.

- Violencia de género: La Ley Integral contra la Violencia de Género no ha reducido el número de muertes, pero sí ha protegido a más mujeres y hay que fomentar la denuncia. El mayor número de los asesinatos por violencia machista eran de mujeres que no denunciaron a sus parejas. En este apartado me indigné bastante, ya que se podía entender que la culpa era de ellas, por no denunciar, mientras que estamos hartos de ver mujeres muertas con órdenes de alejamiento contra sus parejas. Ahí patinó mucho, tal y como yo lo veo.

- Aborto y Eutanasia: Se insiste en la independiencia del gobierno frente a la Conferencia Episcopal, pese a las insinuaciones de un espectador que decía que cada vez que ésta hablaba el gobierno se echaba a temblar. De hecho, el gobierno está ya planteando un borrador de una nueva ley del aborto que nos aproxime más a la cobertura europea en la interrupción voluntaria del embarazo. Pero a la vez, y esto me satisfizo especialmente, hay que luchar contra el aumento de embarazos no deseados desde una educación sexual y reproductiva responsable. Ante la pregunta de un sacerdote sobre si él consideraba que un embrión o un feto es una persona, ZetaPé ejerció como un "espadachín del verbo" (expresión que oí anoche y que me encantó) y evitó responder. También añadió que el gobierno no planea regular la eutanasia en esta legislatura.

- Otras anécdotas: Una estudiante dijo que ZP se había comprometido a cambiar el Plan Bolonia de las universidades, y la gente lo que pasa es que oye campanas y no sabe dónde. ZP se comprometió a cambiar la LOU, cosa que hizo junto al PP, no el Plan Bolonia. Y como anécdota final, el intento del presidente a parecer un Kennedy sin ser siquiera una sombra de JFK. Una ciudadana le preguntó a ZP que qué pregunta le haría él al presidente si él no lo fuera. Y él, en un preparadísimo discurso dijo aquello de "le preguntaría que qué puedo hacer yo para ayudar a mi país a salir de la crisis".

¡Oooooh! ¡Qué gonitooooo!

viernes, 23 de enero de 2009

Lo dice la Biblia

En EUA los grupos de presión, también llamados lobbies, no han dado tregua al nuevo presidente. De hecho, las organizaciones más integristas como la Iglesia de Westboro (de la que ya hablé aquí) y Presidential Prayer Team (Equipo de Oración Presidencial, una especie de caterva de meapilas al más puro estilo HazteloMirar) presionan al actual presidente para que impulse una enmienda que anule los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados por los estados de Massachussets, California y Connecticut.

Su base, como siempre, es la definición bíblica de "matrimonio". Pero... ¿Qué dice exactamente la Biblia sobre el matrimonio? Y es que es muy peligroso citar la Biblia, que es un documento muy traicionero, y como ya os comenté en esa otra ocasión, puede sacarle los colores al más pintado si se interpreta al pie de la letra sin tener en cuenta su antigüedad.

- El matrimonio consiste en la unión de un hombre con una o más mujeres (Génesis 29:17-28 - Jacob trabaja para Labán y toma como esposas primero a Lea y luego a Raquel; 2º Libro de Samuel 3:2-5 - David tiene hijos en Hebrón con varias esposas distintas)

- El matrimonio no elimina el derecho del hombre a tomar concubinas además de su esposa o esposas. (2º Libro de Samuel 5:13 - David toma más esposas y concubinas; 1º Libro de los Reyes 11:3 - Salomón tuvo 700 mujeres reinas y 300 concubinas; 2º Libro de Crónicas 11:21 - Roboam tomó 18 mujeres y 60 concubinas, engendrando 28 hijos y 60 hijas)

- Un matrimonio será considerado válido sólo si la mujer es virgen. Si la mujer no es virgen será lapidada. Si el marido acusa a la mujer de no ser virgen, pero se prueba lo contrario, la tendrá como esposa sin poder repudiarla y compensará a su suegro con 100 monedas de plata (Deuteronomio 22:13-21)

- Se prohíbe el matrimonio entre creyente y no creyente. (Génesis 24:3 - Abraham hace jurar que su hijo no tomará esposa de entre los cananeos; Números 25:1-9
- Moisés pide a los jueces que maten a quienes se han mezclado con otro pueblo, los moabitas; Esdras 9:12 - No tomarás esposa de entre otros pueblos de la tierra, y así la herencia seguirá entre el pueblo; Nehemías 10:30 - Ídem del anterior)

- Al ser el matrimonio de por vida, ni la Constitución de ningún Estado, ni ninguna ley permitirá el divorcio. (Deuteronomio 22:19 - Ver el primer punto; San Marcos 10:9 - Lo que Dios ha unido, que no lo separe el hombre)

- Si un hombre casado muere sin descendencia, su hermano desposará a la viuda. Si rehúsa desposar a la viuda de su hermano o deliberadamente no le da descendencia, pagará como multa su calzado y será castigado según determine la ley. La viuda rechazada podrá escupirle en la cara, eso sí. (Génesis 38:6-10 - Onán prefiere derramar en tierra antes que fecundar a la mujer de su hermano, con la que debió casarse. Dios le mata como mató a su hermano; Deuteronomio 25:5-10)

- En vez de matrimonio, si no hay hombres aceptables en tu ciudad, es obligatorio que emborraches a tu padre y mantengas relaciones sexuales con él (incluso si previamente te ha ofrecido como juguete sexual a jóvenes y viejos) junto con todas las hermanas que tengas. Por supuesto, esta regla sólo se aplica si eres mujer. (Génesis 19:31-36 - Las hijas de Lot hacen exactamente eso)

- Si un hombre es sorprendido forzando a una mujer virgen a acostarse con él, no será castigado por violación; en su lugar, pagará por ella al padre 50 monedas de plata y se casará con su víctima sin posibilidad de divorcio. Ella no tiene nada que decir en este asunto, ni ahora ni nunca. (Deuteronomio 22:28-29)

Gracias a El Teleoperador y al Daily KOS por el post y la información.

Es absurdo tratar de aplicar textos de más de tres mil años a la vida de hoy en día. Es absurdo aplicar lo que dice la Biblia a una sociedad civil que está organizada de una manera muy distinta a las tribus de Israel (o al Imperio Romano, ya puestos).

martes, 13 de enero de 2009

Al curro en autobús

Ufff! Cuánto tiempo sin actualizar. Si es que no puede uno relajarse, porque de repente miras y hace un mes de tu última entrada en el blog.

Por no variar, continúo con mi jugosa polémica del enfrentamientio Iglesia-Estado. Empezamos con una noticia que me da ganas de reirme a mandíbula batiente: Las asociaciones ultraconservadores religiosas han hecho campaña para recaudar dinero para la sanción del juez Ferrín Calamita. De momento han recaudado lo suficiente para pagarle la sanción y parte de las costas del juicio, aunque aún le toca pagar un pico.

Cuando leí la noticia, en un principio me sentí indignado. En el mundo la gente se muere de hambre y los meapilas de turno recaudan para un señor juez, condenado por prevaricación, pueda pagar la multa que la Justicia le ha impuesto. Es como si recaudásemos dinero para pagarle al Pocero los pisos que no vende. Luego pensé: "¡Qué carajo! Cada uno con su dinero que haga lo que quiera, ¿no?". Reconozco que tengo sentimientos encontrados en este tema. Creo que la libertad de culto, y creo que la manera que tenga cada uno de relacionarse con el Universo es propia, personal y, sobre todo, legítima. Eso sí: cuando tus creencias personales influyen en tu trabajo, algo va mal. Y si encima tu trabajo tiene que ver con la Justicia... pues mucho peor. NO se puede permitir que las creencias de un juez influyan en su veredicto.

Pero claro, hablamos de la intocable Iglesia Católica. Si un juez deja pasar sus ideas políticas y las deja influir en sus sentencias, otro gallo nos cantaría. El titular sería algo como "Un juez falangista absuelve a un maltratador porque su mujer se lo merecía" o "Un juez comunista expropia las viviendas vacías para ofrecerlas en alquiler". Si leyésemos algo así en el periódico, todos nos escanalizaríamos. Pero un titular como "Un juez impide la boda de dos mujeres" o "Un juez da a elegir a una mujer: la custodia de su hija o su vida con su pareja lesbiana" está sujeto a interpretación y justificaciones por las ideas morales del juez.


Continuamos con el autobús ateo. La Unión de Ateos y Librepensadores ha alquilado la publicidad de algunos autobuses de Madrid y Barcelona con el lema "Probablemente Dios no existe. Deja de preocuparte y disfruta de la vida". Y la confederación evangélica de Barcelona contraataca con tres autobuses con la publicidad "Dios sí existe. Disfruta de la vida en Cristo". Y mientras tanto, las empresas municipales de transportes relamiéndose con los ingresos.

En realidad, mientras cada uno pague la publicidad al precio que esté establecido, y mientras no se financie con dinero público, cada facción puede hacer todo el proselitismo que quiera. Faltaría más. Desde hace tiempo vemos campañas para que marquemos la casilla de la Iglesia Católica en la declaración, por ejemplo. O publicidad de Cáritas y demás organizaciones. ¿Por qué no una campaña atea pagada con los fondos privados de una asociación?.

Pues bien, resulta que el Observatorio Antidifamación Religiosa (que es algo así como una caterva de fanáticos que aplican la Ley del Embudo con respecto a la Libertad de Culto) dice que la campaña es ilegal y ofensiva, y daña los sentimientos religiosos de la gente violando así el artículo 525 del código penal.

Hay que joderse con el Observatorio (el periódico de El Vaticano se llama l'Observatore Romano... ¿coincidencia? yo no creeeeooo). O sea, que decir que probablemente Dios no existe (una afirmación cargada de coherencia, con la que se puede o no estar de acuerdo) es atentar contra la libertad de culto, mientras que las posturas del mismo observatorio con respecto a la retirada de crucifijos es de crítica a las sentencias judiciales. La campaña "alternativa" que propone la comunidad evangélica a mí me ofende, por ejemplo, y no digo nada. Yo no creo en Cristo... ¿Significa eso que los mensajes, que yo podría considerar falaces, de que Cristo existe ofenden mis sentimientos religiosos? Pues a priori no.,pero si nos quejamos, nos quejaremos todos. Si los ateos no pueden manifestar públicamente su postura con respecto a la metafísica, los religiosos tampoco deberían poder.

Y mientras, sigue nevando en Madrid...